дело № 2-8423/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., 

при секретаре Трофимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд об обязании ответчика демонтировать забор из металлических труб и сетки, признании законно установленной истцом калитки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование требований указывает, что является совладельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик уничтожила общую калитку для прохода всех совладельцев, установила на ее место бетонный забор. В удобном для нее месте установила свою калитку, закрыла ее, отказалась выдать ключи и лишила таким образом истца возможности прохода на участок. Ответчик самовольно установила забор под окнами истца, перегородила и захватила часть участка земельного под окнами истца, отгородила и уничтожила яблоню, посаженную отцом истца в 1964г., издеваясь над ней и истцом, обрезала все ветки, оставив одну маленькую веточку, живую. Крыша дома и жилые помещения пришли в негодность, подсобные помещения разграблены и не пригодны для использования. Ответчиком украдена тротуарная плитка 375х375 в количестве 60 шт., из которых 27 уложена на участке ответчиком, плитка 500х500 в количестве 25 шт. уложена на дорогах Рожковой, трубы доски, кирпич и т.д. Истец неоднократно письменно обращался в органы внутренних дел, милицию, полицию, прокуратуру. Многие годы истец пыталась решить вопросы по хорошему, но кроме воровства, уничтожения и захвата собственности, морального унижения ничего не получила. В 2012г. истец была вынуждена установить свою калитку, но ходить через нее не может, т.к. ответчик на проходе установила бочки с «отходами». Раздела дома и участка не хотят ответчик и третий совладелец ФИО3, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. После разъяснения судом о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права являются в рассматриваемом случае требования об определении порядка пользования домом и земельным участком, настаивал на рассмотрении тех требований, которые заявлены, которые обусловлены противоправным поведением ответчика. С учетом изложенного судом иск рассмотрен по заявленным требованиям. Получить ключ от общей калитки, которая оборудована для прохода на участок всех совладельцев, представитель истца в судебном заседании отказался. 

Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались в обоснование требований на необоснованность иска. Пояснили, что забор бетонный был установлен одновременно с другими соседями для защиты в 1991г., ключи от калитки неоднократно ответчик выдавала, но истец, представитель истца теряли их, предложили представителю получить ключ и в судебном заседании, от чего представитель истца отказался. Истец на участке бывал крайне редко, домом, участком не занимался, не ухаживал, не благоустраивал. Часть дома, которой пользовалась истец, частично забита досками, закрыта глухими щитами. Часть участка, обрабатываемая ответчиком, была огорожена ответчиком в целях обеспечения защиты от бродячих собак, вытаптывания, т.к. с одной из сторон участком не имеет ограждения. Ограждение части участка не препятствует проходу совладельцев. Остальная часть участка заброшена, не используется. Истицей в период, когда возникло намерение пользоваться участком, была установлена собственная калитка, однако, впоследствии интерес к освоению участка был утрачен, сделанная истцом калитка как правило была открыта, что делало участком общедоступным со стороны улицы. Препятствий в пользовании калиткой ответчик не чинит. В настоящее время никто из владельцев участка не проживает в доме, участком не пользуется, имеется намерение продать его. При этом у каждого из совладельцев участка право собственности на части участка по 278 кв.м, с самостоятельным кадастровым номером. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки по причине служебной занятости. Поскольку допустимых доказательств невозможности явки, доказательств уважительности причин неявки в суд третьим лицом представлено не было, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны и ФИО3 являются собственниками дома, расположенного по адресу: АДРЕС, доли в праве по 1/3 (л.д.17), общая площадь дома 34,4 кв.м. 

За совладельцами постановлением главы администрации Немчиновского поселкового Совета 09.02.1993г. № 28 закреплены и переданы в собственность, находящиеся под указанным выше домовладением земельные участки по указанному выше адресу каждому по 278 кв.м (л.д.14-17), документы других совладельцев не представлены. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что жилой дом в натуре разделен не был, доли кого-либо из совладельцев в натуре не выделялись, порядок пользования соглашением либо в судебном порядке не устанавливался, земельный участок, общий при доме, также никогда не делился, порядок пользования им не устанавливался. Юридически земельный участок, на котором расположен жилой дом, считается находящимся в общей долевой собственности, с обозначением доли каждого из совладельцев дома в определенном количестве квадратных метров, внесение в ГКН кадастрового номера участка (т.е. постановка его на кадастровый учет), сама по себе не означает выдела доли участка истца в натуре. Таким образом, суд на момент рассмотрения дела считает установленным, что как дом, так и земельный участок при доме находятся в общей долевой собственности сторон и третьего лица ФИО3. 

Ответчик, как указывает истец, препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик с иском выражает несогласие, указывая, что не чинил препятствий в пользовании спорным имуществом истцу. 

В подтверждение доводов истца о чинении препятствий ему в пользовании имуществом, истцом представлены документы, свидетельствующие об обращении истца в различные органы с жалобами на ответчика, фотоматериалы, планы. 

Ответчик в подтверждение его возражений представил суду справки ПДК «Трехгорка», согласно которой на участок сторон имеются две калитки, общая, которой пользуются все собственники, и имеют от нее ключи, а также вторая, которая расположена по границе с АДРЕС, которая закрыта на замок. Участок находится в заброшенном состоянии, строения в заросшем и заброшенном состоянии, на участке есть плодовые деревья (л.д.62). 

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.Л., являющаяся председателем ПДК показала, что представитель истца крайне редко появляется на участке, у него есть доступ на участок. действительно участок огорожен только с трех сторон, он граничит также с участком свидетеля. С зафасадной части участка ограждения не имеется, в целях предотвращения проникновения посторонних, бродячих собак, свидетелю также приходилось принимать дополнительные меры защиты. 

Положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определяются правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, жилого помещения. 

Указанные положения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу п.п.1 и 2 указанной статьи ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Если соглашение о порядке пользования имуществом между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об обязании других совладельцев не чинить препятствий в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования имуществом, предоставления каждому из собственников в пользование части имущества, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Как указывается выше, истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям. Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорным имуществом истцом не заявлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает. Принимая данное решение, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявлять требований об определении порядка пользования спорным домом, земельным участком, либо об их разделе в целях реализации нарушенного права истца (в случае наличия технической возможности раздела). Избранный истцом в указанной части требований способ защиты права не обеспечит восстановление права истца на пользование приходящейся на его долю собственностью при отсутствии соглашения между совладельцами о пользовании спорным имуществом. 

Относительно требований истца о признании законно установленной калитки, суд не усматривает, данные требования не основаны на законе. Права истца пользоваться установленной калиткой никто не оспаривает. Не опровергнуты утверждения истца о том, что истец имеет доступ на участок и через калитку, установленную ранее вместо общей. Данные доводы подтверждаются в частности фотографией, на которой изображен представитель истца, стоящим возле отрытой калитки (общей), получить ключи от которой он отказался в ходе судебного заседания. 

Доводы истца о хищении ответчиком принадлежащих истцу стройматериалов суд находит недоказанными допустимыми доказательствами, в связи с чем в иске в указанной части отказывает. Представленные суду истцом квитанции об оплате строительных материалов, его обращения в компетентные органы такими, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт хищения ответчиком материалов, не являются. 

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд также не находит, поскольку суду истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие причинение истцу морального вреда, обусловивших физические или нравственные страдания истца. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор из металлических труб и сетки, признании законно установленной калитки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья