Судья Харьковский Д.А. № 22-3181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Клеева В.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мицино Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клеева В.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, которым

Клеев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.03.2016 Батайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 26.06.2019 мировым судьей Батайского судебного района Ростовской области №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания с 08.08.2020 до 10.08.2020, время нахождения под стражей по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 27.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10.08.2020 до 14.08.2020, из расчета 2 дня за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Клеева В.В. в счет возмещения материального вреда: в пользу ФИО7 14 530 рублей, в пользу ФИО8 3 570 рублей, в пользу ФИО9 74 791, 93 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину; за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 02.07.2020, 05.07.2020, 16.08.2020 соответственно в г.Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, частично возместил причиненный материальный вред. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даниленко И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, семейное положение, отсутствие на учете врача нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о таковых, достоверных сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Решение суда по гражданским искам, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: