Гражд. дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 октября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на движимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на движимое имущество в виде тракторного прицепа. 

В обоснование иска истец указал, что 10.10.1990 года он купил у ФИО1 тракторный прицеп марки ПСЕ-12,5 №, 1977 г.в. Договор был составлен в простой письменной форме, но для постановки на учет они не обратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследники отсутствуют. С момента покупки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки ПСЕ-12,5 №, 1977 г.в. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые заявления поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТОИОГВ СО Артинское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.10.2017 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от 10.10.1990 года ФИО1 продал ФИО3 тракторную тележку - ПСЕ-12,5 №, 1977 года выпуска. 

Для постановки на учет в Инспекцию Гостехнадзора по Артинскому району Свердловской области стороны не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО3 Муссы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступали. 

Договор купли-продажи от 10.10.1990 года составлен в письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена. 

С момента заключения договора, т.е. 1990 года истец пользуется и распоряжается тракторным прицепом по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2

Признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на движимое имущество. 

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также тот факт, что возражений относительно предъявленного иска не поступило, сведения о каких-либо правопритязаниях на вышеуказанный тракторный прицеп со стороны третьих лиц отсутствуют, прицеп находится у истца, который с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, суд полагает, что в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде тракторного прицепа - ПСЕ-12,5 №, 1977 года выпуска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> право собственности на движимое имущество в виде тракторного прицепа - ПСЕ-12,5 №, 1977 года выпуска.

Данное решение является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.