Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО7 (

<

адрес>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего в установленном законом порядке, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление, указав, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Действия сотрудников ДПС незаконны, как и привлечение к ответственности, постановление необоснованно, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнительной жалобе ФИО1 и его защитник ФИО2 ссылаются на то, что видеозапись процессуальных действий не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий; представленная видеозапись прерывается, а отсутствие полной видеозаписи, не позволяет убедиться в том, что на ФИО3 не оказывалось никакого давления при оформлении материалов дела.

Авторы дополнительных жалоб ссылаются на то, что в деле отсутствует распечатка чека с результатами освидетельствования ФИО1 и доказательства передачи ему его для подписания; на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении не указал на события, зафиксированные на видеозаписи; на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, инспектор ДПС не показал отсутствие алкоголя в заборной системе мундштука; на то, что ФИО4 не разъяснили, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснено его права отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ, доводы жалобы и дополнений к ней поддерживал.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8. КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> м, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля; показания допрошенного по поручению мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке средства измерения, иные материалы дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой перечисленных доказательств, содержащейся в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, судом не установлено.

Доводы жалобы и дополнений к ней были известны мировому судье при рассмотрении дела и не повлияли на выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Доводы жалобы и дополнений к ней опровергаются содержанием видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, при просмотре которой нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов, не установлено. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не сообщил инспектору ДПС об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не установлен отрицательный результат опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, разъяснил ФИО4 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 согласился с нарушением, замечаний не указал, на какие-либо нарушения процедуры не сослался. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5. КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в порядке ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела.

Назначенное наказание соответствует установленным пределам, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО7