УИД31RS0002-01-2021-002060-05 уголовное дело № 1 – 139/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 7 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колтыкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

по ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 9 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 1 июля 2015 года. Штраф по состоянию на 23 марта 2021 года не оплачен. 

Зная названные обстоятельства, 23 марта 2021 года, в 4-ом часу, ФИО1, находясь в с.Таврово, мик. Таврово-4, Белгородских района и области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сел за руль автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством от дома (адрес обезличен) и проследовал на нем по улицам этого же населенного пункта.

В тот же день, в 5-ом часу, недалеко от дома (адрес обезличен) ФИО1 остановлен и отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по (адрес обезличен) от управления транспортным средством. 

Около 5 часов того же дня ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера «Юпитер-К» № 005177, в ходе которого установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,526 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Сообщил, что с лета 2015 года был лишен права управления автомобилем за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По состоянию на 23 марта 2021 года имел доступ к управлению автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который он приобрел в августе 2019 года. Собственником этой машины формально числился ОЮВ, но фактически она принадлежит ему. С момента покупки автомобиля, несмотря на то, что он был лишен права на управление транспортным среством, иногда управлял приобретенной машиной. С вечера (дата обезличена) распивал со знакомым спиртное, не собираясь на следующий день управлять автомобилем. Однако на следующий день появилось срочное, неотложное дело и он рано утром, неподалеку от своего места жительства в этом же населенном пункте, возле кулинарии, расположенной в доме (адрес обезличен) сел за руль своего автомобиля «Форд Фьюжн» и проследовал на нем по улицам этого же села и вскоре там же его остановил инспектор ДПС. В присутствии понятых и с составлением необходимых документов ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Прибор показал его опьянение, с чем он согласен. 

Помимо признания ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Так, свидетели ОЮВ и МРА с приложением договоров купли-продажи сообщили, что в результате нескольких перепродаж в 2019 году автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), его фактическим владельцем и собственником стал подсудимый ФИО1, хотя формально собственником числился О., что произошло по причине того, что при перепродажах автомобиля в органах ГИБДД он не регистрировался, в том числе и ФИО1. 

Свидетель СИН инспектор ДПС, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что именно он 23 марта 2021 года, в 5-ом часу, возле дома (адрес обезличен) остановил указываемый свидетелями автомобиль «Форд Фьюжн» под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения, в том числе в виде резкого запаха алкоголя изо рта и покраснения лица. Водитель согласился на освидетельствование с применением алкотектера «Юпитер», которое там же было проведено с участием понятых, и установлено опьянение ФИО1, о чем были составлены соответствующие документы, водитель был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.69-71). 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют установить принадлежность автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен) подсудимому ФИО1 и именно его управление этим транспортным средством 23 марта текущего года в состоянии опьянения.

Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, поэтому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными доказательствами: 

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району инспектора ДПС о выявлении в 4 часа 20 минут 23 марта 2021 года возле дома (адрес обезличен) водителя в состоянии опьянения и рапортом сотрудника о том, что задержанным является ФИО1, в действиях которого сотрудник полиции усмотрел признаки уголовного деяния, связанного с повторным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством (т.1 л.д. 4, 34),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности неподалеку от дома (адрес обезличен), на которой обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), используемый ФИО1 в качестве транспортного средства; автомобиль осмотрен, установлено, что он технически исправен, пригоден для эксплуатации по назначению; автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д. 13-16, 60-62, 63), 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности неподалеку от дома (адрес обезличен), являющегося началом движения ФИО1 на автомобиле в день инкриминируемого ему преступления, расположенном неподалеку от места жительства ФИО1 в этом же населенном пункте, что согласуется с показаниями последнего об этом (т.1 л.д. 17-18), 

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, серии (номер обезличен) на автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорта этого транспортного средства серии (номер обезличен), а также договоров купли-продажи от 3 февраля и 6 августа 2019 года о продаже этого автомобиля его предыдущим собственником ОЮМ подсудимому ФИО1, что согласуется с его показаниями о принадлежности автомобиля и наличия у него возможности управлять им (т.1 л.д.64-66);

- протоколом 31 БД № 266302 от 23 марта 2021 года об отстранении инспектором ДПС СИН водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 7),

- актом 31 БР № 126605 от 23 марта 2021 года освидетельствования водителя ФИО1 при наличии у него тех же признаков опьянения на состояние алкогольного опьянения, из которого известно о фиксации прибором алкотекрер «Юпитер-К» в 4 часа 55 минут 23 марта 2021 года в выдыхаемом воздухе 1,526 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию опьянения, с чем был согласен ФИО1 (т.1 л.д.8),

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 9 июня 2015 года, вступившего в законную силу 1 июля 2015 года, из которого известно о том, что ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком два года, а также сведениями из ГИБДД о том, что указанный штраф не оплачен, срок исполнения постановления 7 августа 2021 года, что в совокупности подтверждает повторность незаконных действий ФИО1 за рулем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 24-26, 31).

Все указанные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого и свидетелей. Содержащаяся в них информация о противоправных действиях ФИО1 взаимно согласуется между собой, с показаниями свидетелей и самого подсудимого об этом же. 

Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено. 

Оценивая признательные показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, поскольку эти доказательства полностью согласуются между собой. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого доказанной, а предъявленное ему обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление - оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

ФИО1 не судим. Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), где характеризуется удовлетворительно. (информация скрыта) Имеет малолетнего ребенка. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 75-77, 81-82, 84, 86, 88, 90-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

С учетом очевидного характера преступления, при задержании подсудимого сотрудниками полиции с явными признаками опьянения, нет основания считать, что ФИО1 оказал органам правоохраны такое содействие, которое бы оказало решающее значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. 

Состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено. 

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такие виды наказаний справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния и сведения о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ.

Преступление – небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен) следует вернуть ФИО1 как законному владельцу. 

По делу имеются издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ЛВВ и Колтыкова А.Н. в размерах соответственно 3000 рублей и 6000 рублей. 

Дело рассмотрено в общем прядке судопроизводства, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – вернуть ФИО1 как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ЛВВ и Колтыкова А.Н. в размере соответственно 3000 рублей и 6000 рублей – взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков