76RS0023-01-2021-002584-75

Судья Кутузова С.В. Дело № 30-2-740/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 02 декабря 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Буцылиной А.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021, которым оставлено без изменения

постановление начальника Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 25.06.2021 о признании

Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее ДГХ), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ДГХ ФИО1 и защитник Буцылина А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ДГХ привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.06.2021 истёк вновь установленный приставом-исполнителем для ДГХ срок исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 018522087 от 14.08.2019 Заволжского районного суда г. Ярославля требований об обустройстве в г. Ярославле пешеходного перехода на ул. Маяковского в районе ООТ "8-й переулок" и дублирующих дорожных знаков на пр-те Машиностроителей с пересечением улиц С. Орджоникидзе, ФИО3 и ФИО4, а также на ул. Маяковского в районе ООТ "8-й переулок". К указанному сроку данные требования ДГХ не исполнены, какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения, должником, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, не предпринимались.

В своей жалобе защитник Буцылина А.В. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на невозможность своевременного исполнения судебных требований ввиду ограниченности бюджетных средств; указывает, что на исполнении ДГХ находится большое количество аналогичных судебных решений, одномоментное исполнение которых невозможно; вновь установленный приставом-исполнителем для исполнения судебного решения срок считает недостаточным; оспаривает наличие вины ДГХ в совершении правонарушения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ДГХ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что ДГХ, как должник, ранее уже привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 018522087 от 14.08.2019 Заволжского районного суда г. Ярославля. После этого судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения данных требований, который также был нарушен. При этом каких-либо доказательств совершения ДГХ действий, направленных на исполнение указанного судебного решения, не представлено, а само неисполнение является многолетним.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ДГХ к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Вид назначенного виновному юридическому лицу наказания указан в законе безальтернативно, а его размер близок к минимальному.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления органов УФССП и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, постановление по делу подлежит изменению. Должностным лицом УФССП ФИО2 при описании правонарушения в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления от 25.06.2021 допущена описка при указании даты истечения вновь установленного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – вместо 15.06.2021 указана дата 26.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 66 от 16.06.2021 и требованием об исполнении решения суда, вручённым должнику 12.05.2021. Указанная описка подлежит исправлению, поскольку такое исправление существа постановления не изменяет и положение привлечённого к ответственности лица не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021 и постановление начальника Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля изменить – в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления от 25.06.2021 фразу "в срок до 26.04.2021г. организовать пешеходный переход" заменить фразой "в срок до 15.06.2021 организовать пешеходный переход".

В остальной части данные решение и постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5