№ 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора присоединения к программе «Суперзащита» недействительным, взыскании комиссии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), в котором просила признать услугу по выпуску карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» недействительной, взыскать комиссию за оплату услуги по выпуску карты в размере 31 000 руб., неустойку – 27 803 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, расходы истца за оказание юридических услуг и представительство в суде – 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 14 ноября 2018 г. между ней и Банком заключен договор потребительского кредитования на сумму 150 000 руб. на 36 месяцев. Кроме того, Банк предложил ей подписать заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита». В рамках договора предоставлен пакет услуг № 7: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Суперзащита". Между тем в тексте заявления на открытие текущего банковского счета отсутствует информация о размере страховой премии, а поэтому договор страхования является недействительным. Кроме того, не указана информация о цене других услуг, что является нарушением. Условие о том, что заемщик вправе отказаться за выпуск карты по его желанию при условии оплаты услуги в полном объеме противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК РФ. Она не получила никаких преимуществ. Банк обязан был включить в индивидуальные условия услугу по выпуску карты без материального носителя стоимостью 31 000 руб., но такое условие в договоре оспариваемого потребительского кредита отсутствует. Считает, что услуга по выпуску карты без материального носителя является недействительной. 

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца - ФИО2 привел те же доводы, что и указаны в исковом заявлении, дополнительно заявив, что договором текущего банковского счета фактически прикрывается договор страхования, поэтому договор текущего банковского счета является недействительным.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 сочла исковые требования необоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования Номер с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей. Согласно условиям договора размер минимального обязательного платежа (далее МОП) составляет 7 341 рублей, Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП составляет 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5305 рублей. Продолжительность льготного периода 5 месяцев с даты заключения договора. ФИО1 выразила согласие на выпуск карты VISA Instant Issue/Visa Classic.

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установление лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН - конверта.

Заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе банка, в случае если она предусмотрена Тарифами банка (п. 19).

Кроме того, 14 ноября 2018 года ФИО1 подписала заявление о заключении договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открытии ей текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7, валюта счета - рубли. В случае акцепта оферты просит Банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет 31 000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам; ежемесячный платеж составляет 7 241 рублей, в последний месяц – 2 036 рублей.

В рамках указанного договора ФИО1 была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг "Пакет 7", плата за предоставление которого Банком не взимается, в пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск к счету клиента дополнительной детской карты Visa Classik; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".

При заключении вышеуказанного кредитного договора от 14 ноября 2018 года, в этот же день истец ФИО1 выразила письменное согласие на дополнительные услуги, в котором в соответствующем разделе им выражено согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" стоимостью 31 000 рублей, путем проставления отметки в виде "галочки" в графе "согласие" и личной подписи. Рядом расположенная графа "отказываюсь от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" заемщиком не заполнена. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, после чего также проставлена подпись заемщика.

Таким образом, своей подписью в заявлении - согласии на дополнительные услуги, истец ФИО4 подтвердила, что согласна с оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита", при этом, дополнительная услуга выбрана ею добровольно.

На основании указанного выше согласия и заявления 14 ноября 2018 года о заключении договора текущего банковского счета между Банком и истцом в офертно-акцептном порядке был заключен договор на открытие текущего банковского счета, в рамках которого банк, открыв на имя истицы другой текущий банковский счет, подключил её к услуге тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 и выпустил к счету дебетовую виртуальную банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя.

Виртуальная дебетовая карта - это специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в интернете, представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты товаров, работ, услуг на интернет-сайтах. Выпускается без физического носителя, только в электронном виде, работает без ПИН-кода. Для расчетов используются следующие параметры: номер карты, срок ее действия и трехзначный код для проверки подлинности карты. При этом, потребитель сам самостоятельно устанавливает лимит по данной карте. Использование таких карт при расчете в интернете повышает уровень безопасности проведенных операций. Виртуальная карта является разновидностью дебетовой карты и позволяет расходовать лишь заранее внесенные на счет денежные средства самим потребителем.

Из п. 1.12 положения Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их пользованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431 следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 указанного положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и банком плата в размере 31 000 руб. предусмотрена за выпуск банковской карты без материального носителя, и не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.

Оснований считать, что действия банка по открытию счета и выпуску вышеуказанной спорной карты истцу не является банковской услугой, оказываемый заемщику, не имеется.

Выпуск виртуальной карты по тарифному плану "Суперзащита" является, по мнению суда, самостоятельной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание денежной суммы за выпуск данной карты, равно как и выпуск её без материального носителя не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг, данная услуга не может быть признана недействительной. 

Банком услуга по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 7 истцу была оказана, она выпущена на основании заявления истца. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие участвовать в Программе "Суперзащита", в том числе оплатить банку 31 000 руб. за оказываемую услугу, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя. Доказательств того, что данная услуга истцу была навязана банком, не представлено, материалы дела не содержат.

Что касается доводов истца о том, что в заявлении на открытие договора текущего банковского счета не отражены цены на услуги, указанные в Пакете, в том числе страховая премия, при указании в том же заявлении о том, что Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, а плата именно за выпуск карты составляет 31 000 руб., нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и это обстоятельство не может влечь недействительность договора. 

Не может влечь недействительность услуги по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита», о чем просит истец, и само по себе указание в заявлении на открытие текущего банковского счета от 14 ноября 2018 г. о том, что «действие договора может быть досрочно прекращено по моему желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме». 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребителем не производилось. Как следует из справки о состоянии ссудной задолженности на 1 июня 2019 года, задолженность истицы по указанному кредитному договору составляет 159 804 руб. 98 коп. Нарушений равноценности встречных предоставлений сторон, судом не установлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что наряду с договором кредитования фактически между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета, по условиям которого ответчик выпустил ФИО1 дебетовую карту "Суперзащита" (виртуальную) без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 31 000 рублей. В рамках данного договора истице был предоставлен бесплатный пакет услуг, включающий в том числе, программу страхования от несчастного случая и болезней сроком на 36 месяцев со страховой суммой 180 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, то есть при её совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что в момент заключения договора текущего банковского счета у истца ФИО1 отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала заключить договор текущего банковского счета, о чём свидетельствуют её подписи в заявлении на открытие текущего банковского счета от 14 ноября 2018 года, в согласии на дополнительные услуги от 14 ноября 2018 года, лично заключила договор, была ознакомлена со всеми условиями договора текущего банковского счета, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания к признанию договора недействительным, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Договор содержит все существенные условия, и исполнен ПАО "Восточный экспресс банк", законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной услуги по выпуску карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» не имеется. 

Не подлежат удовлетворению и другие требования истца, производные от указанного выше требования. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании услуги по выпуску карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» недействительной, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е. 

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.