Дело № 2-158/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 07.02.2007 г.; взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 1 522 529 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 265 766 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 163 096 рублей 38 копеек, задолженность по пене – 55 335 рублей 81 копейка, задолженность по пене за просроченный долг – 38 330 рублей 44 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 232 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ФИО5» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.02.2007 г., предметом которого является предоставление банком кредита в размере 1 760 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,99 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>. Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 760 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 07.02.2007 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельства о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>. Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес должников требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и суммы пеней. Однако требования от 17.10.2016 г. ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 21.12.2016 г. составляет 1 522 529 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 265 766 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 163 096 рублей 38 копеек, задолженность по пене – 55 335 рублей 81 копейка, задолженность по пене за просроченный долг – 38 330 рублей 44 копейки. Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от 07.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1 540 000 рублей. На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» считают, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости залогового имущества определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 232 000 рублей.

Истец ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности, пояснил, что первая просрочка оплаты по кредитному договору возникла в 2011 г., таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек в 2014 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО5 и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 1 760 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,99 % годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,6 кв.м. в общую совместную собственность заемщиков. 

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать ему саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО5 и ЗАО «ФИО1» заключен договор купли-продажи закладных № 3, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, были переданы ЗАО «ФИО1».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном п. 3.3 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 13,99 % годовых, о чем свидетельствует п. 3.1 кредитного договора.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 нарушены условия договора: они не в полном объеме и не своевременно осуществляли платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности по договору составляет 1 265 766 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Учитывая то, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 096 рублей 38 копеек, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемщиками обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО3 и ФИО2 допустили просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиками представлено не было. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию пеня по просроченному основному долгу в размере 38 330 рублей 44 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 55 335 рублей 81 копейка. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с тем, которое они имели на момент заключения кредитного договора, иных исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 760 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, что расчетом задолженности по кредитному договору, также не оспаривается ответчиками в судебном заседании. Вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, уплатить проценты за его пользование и суммы пеней, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме и т.д.

17.10.2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования заемщиками не были исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 522 529 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 265 766 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 163 096 рублей 38 копеек, пеня по просроченному основному долгу в размере 38 330 рублей 44 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 55 335 рублей 81 копейка. Расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга на день рассмотрения дела ответчик также не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2011 г., когда у ответчика возникла первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчиками с 2011 г. неоднократно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга и внесением очередных платежей в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету ответчиками 2.03.2016 г. производилась последняя оплата в размере 10 000 рублей, таким образом, обязательства ответчиком перестали исполняться с марта 2016 г., в то время как с настоящим иском истец обратился 23.12.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «ФИО1» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 529 рублей 09 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, ФИО2 и ОАО ФИО5, поскольку заемщиками нарушены условия кредитного договора, ответ на требование кредитора ответчики в банк не направили.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком обеспечен залогом недвижимости, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,6 кв.м..

Зарегистрированное право общей совместной собственности ответчиков на предмет залога подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик, не согласившись с заключением истца об оценке предмета залога, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, назначение жилое, площадью 59,6 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером № с учетом округления составляет 1 903 300 рублей.

Принимая указанное заключение судебного эксперта, суд также исходит из того, что экспертное заключение выполнено по сравнительному подходу оценки, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, кроме того, содержит сведения о заказчике; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на 3-комнатной квартиры, назначение жилое, площадью 59,6 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 522 640 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд решает взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» государственную пошлину в равных долях с каждого по 10 906 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2 и ОАО ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 529 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 265 766 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 163 096 рублей 38 копеек, пеня по просроченному основному долгу в размере 38 330 рублей 44 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 55 335 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2: квартиру, назначение жилое, площадью 59,6 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 522 640 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину с каждого по 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017г.