Дело №

УИД 36 RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2023г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное имущество со дня открытия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступило в общую долевую собственность наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО8 ФИО3 пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ул. 60-летия ВЛКСМ 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти ФИО1 ФИО2 не имела возможности осуществлять свои полномочия по владению и пользованию долей (1/3) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИО3, являясь одним из сособственников наследственного имущества и имея доступ к жилому помещению, чинит препятствия и не предоставляет другому собственнику ФИО2, свободный доступ к имуществу и отказывается передать ключи от жилого помещения в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что порядок определения размера компенсации не определен, истец полагает возможным рассчитать размер компенсации за пользование долей имущества исходя из арендной платы спорного жилого помещения. Согласно данным «Азбука недвижимости», размер арендной платы квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 65,4 кв.м., этаж 4, расположенной в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 руб. в месяц, следовательно 1/3 доли от указанной платы составит 7666 руб. Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191650 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 209,247,252,304 ГК РФ, 61 ГПК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191650 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 руб. (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 60-летия ВЛКСМ 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также взыскать в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. (л.д.144).

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие своего доверителя с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ФИО3 не осуществлялось пользование спорной квартирой, как о том указывает сторона истца. Кроме того, пользование данным жилым помещением не представлялось возможным, поскольку в нем было ограничено поступление коммунальных ресурсов: воды, газа, электричества. ФИО3 имеет двух детей и проживает совместно с ними, интереса в проживании в спорной квартире у нее не имелось.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Указала, что квартира находилась в таком состоянии, при котором в ней было невозможно проживать. Спорная квартира является трехкомнатной. В нее не поступали вода, газ и электричество, которые были отключены коммунальными службами в связи с образованием задолженности, подключение осуществлено в декабре 2023г. Согласно решению Коминтерновского районного суда 

<

адрес> произведен раздел наследственного имущества между наследниками и спорная квартира выделена в собственность ей (ФИО8), в связи с чем, в настоящее время она осуществляет оплату образовавшихся задолженностей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 190). От представителя истца ФИО6 представлено заявление об отложении судебного заседания (л.д.191) по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности участия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, в содержании ходатайства не приведено указания какие именно доказательства намеревается представить сторона, не указан список свидетелей и ссылки на те обстоятельства, которые они будут подтверждать, не приложен документ, подтверждающий уважительность неявки представителя, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 189).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В составе наследственной массы умершего наследодателя находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул. 60-летия ВЛКСМ 

<

адрес>. Наследственное дело заведено по заявлению ФИО2 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 установлен факт родственных отношений ФИО3 (двоюродная племянница) по отношению к умершей ФИО1, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Также указанным решением установлен факт родственных отношений ФИО8 (двоюродная тетя) по отношению к умершей ФИО1 и признано право собственности за ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. 

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности по 1/3 доле за каждым наследником в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 2022г. (л.д.20-22,201-203,207-208,209-210).

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, включенным в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, а также возложена обязанность по передаче ключей от указанной квартиры (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение приведено в исполнение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> произведен раздел наследственного имущества ФИО1 между наследниками ФИО3, ФИО8, ФИО2 (л.д. 147-155). В соответствии с указанным решением право собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес> признано за ФИО8

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ФИО8 (л.д.204-206).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования ФИО3 спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ФИО2 возможности пользования данным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ФИО3 чинились препятствия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для присуждения компенсации за пользование 1/3 долей спорного имущества с ответчика. Расчет компенсации за пользование долей истца произведен исходя из рыночных цен по аренде жилья.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие и размер понесенных убытков,

противоправность действий причинителя вреда,

причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом,

а также наличие вины.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «НПЦ «ПроАльянс» (л.д. 104-107).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 60-летия ВЛКСМ 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. в месяц (л.д. 114-140).

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд учитывает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт чинения со стороны ответчика препятствий к доступу истца ФИО2 в спорное жилое помещение, в связи с чем, отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии таких препятствий.

Между тем, сам факт наличия со стороны ответчика препятствий к доступу в жилое помещение, не может являться безусловным свидетельством того, что данное жилое помещение использовалось ФИО3 и достаточным доказательством возложения на сторону ответчика обязанности по компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу. 

Ни одной из сторон по делу не опровергнут факт того, что порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой между собственниками до принятия судом решения о разделе наследственного имущества не определялся. 

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, следовательно, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользовался ответчик, следовательно, правовых оснований для присуждения компенсации за пользование долей не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт того, что истец имеет другое жилое помещение в собственности, в котором единолично проживает в настоящее время. В этой связи, доводы истца о намерении проживать в одной из комнат спорной квартиры при наличии двух других сособственников являются неубедительными.

Доводы истца о том, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования спорной квартирой суд отклоняет, поскольку такой факт судом не устанавливался, мнение истца является его субъективным толкованием. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об установлении ограничения электроэнергии в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,177), что свидетельствует о невозможности в полной мере использовать жилое помещение по прямому назначению. Указанное, по мнению суда, является косвенным доказательством, опровергающим доводы о возможном использовании жилого помещения со стороны ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, исковые требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования, являющееся производным, удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, при подаче иска истцом не произведена оплата государственной пошлины ввиду наличия инвалидности 1 группы, не имеется правовых оснований для возложения на сторону истца расходов по оплате госпошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова