Мотивированное 

решение

 

принято 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 18 мая 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об освобождении от запретов автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об освобождении от запретов автомобиля Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ФИО2 был заключён договор купли - продажи автомобиля марка Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***, который был передан ему по акту приёма - передачи от 00.00.0000. Таким образом, с 00.00.0000 он является собственником спорного автомобиля. Ему стало известно, что 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства № *** был наложен запрет на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством Лада-212140, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 25.02.2016. 22.10.2015 и 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства № *** были наложены запреты на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством Лада-212140, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 22.10.2015. 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства ***-ИП, был наложен запрет на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством Лада-212140, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копей ответа Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.05.2017 на заявление ООО «Русфинанс банк», скриншотом с сайта www.gibdd.ru на странице проверки ограничений по вин номеру автомобиля. Запреты на регистрационные действия в Госавтоинспекции, наложенные судебными приставами на принадлежащее ему автотранспортное средство, ущемляет его права, как собственника имущества. Считает, что имеются основания для отмены запретов на регистрационные действия в Госавтоинспекции, на принадлежащее ему транспортное средство Лада-212140. Требования мотивированы ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца, по его мнению, подлежат удовлетворению, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ущемляют права истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 1 требования истца в судебном заседании поддержала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. 00.00.0000 в соответствии с кредитным договором ***-ф заключенным между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», заёмщику был предоставлен кредит на сумму 449 369,58 рублей, на срок до 00.00.0000 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***. В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Лада-212140, ***-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ***-ф от 00.00.0000 ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ***-ф от 00.00.0000 ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. С ФИО2 было достигнуто соглашение о добровольной реализации автомобиля, в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением добровольной реализации автомобиля. 00.00.0000 спорный автомобиль был реализован, куплен по договору купли-продажи ФИО1. Кредитный договор и договор залога закрыт. Наличие запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль, ущемляет права нового собственника ФИО1, поэтому, ООО «Русфинанс Банк» считает необходимым отменить эту меру. Согласно условий договора залога ***-фз от 00.00.0000 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Реализация заложенного имущества ФИО2 проходила с согласия ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не нарушил условия договора залога, а также не допустил нарушение норм действующего законодательства.

Представители ответчиков Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, по его мнению, является ничтожной, так как совершена она была при наличие запретов на совершение регистрационных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 ФИО2 приобрел транспортное средство Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***.

00.00.0000 в отношении ФИО2 Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП (***-ИП), на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 № *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***

28.04.2015 Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – наложение ареста, взыскатель ОАО «Сбербанк России». 

00.00.0000 в отношении ФИО2 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ***2089/16/66062-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***

04.02.2016 в отношении ФИО2 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП (***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***. В этот же день был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***, что подтверждается, по его мнению, договором купли-продажи от 00.00.0000, заключенным между ним и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Так, судом было достоверно установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 18.05.2017, то есть после того, как были вынесены судебными приставами-исполнителями постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада-212140, год выпуска 2014, идентификационный номер ***.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Лада-212140 были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

На момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада-212140, собственником указанного автомобиля являлся должник ФИО2, в отношении которого возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева