Судья Каменов С.Г. Дело № 22-6317/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 416601, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> несудимый, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Сони», выданный на ответственное хранение ФИО1, оставлен по принадлежности у ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сафиной Э.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 марта 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божков С.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об обращении сотового телефона фирмы «SONY J9210», принадлежащего ФИО1, в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела с достоверностью установлено, что ФИО1, используя именно изъятый у него сотовый телефон марки «SONY J9210», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, указанный сотовый телефон в ходе предварительного расследования изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Однако, в нарушение указанных требований закона суд постановил возвратить сотовый телефон ФИО1

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ярема Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения. При этом ссылается на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также он помогает родителям – пенсионерам, в связи с чем приобретение нового сотового телефона для него является затруднительным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал и учел совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также родителей пенсионеров, положительные характеристики с места жительства, работы, места прохождения службы в Вооруженных силах РФ, прежнего места учебы и его достижения в спорте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ. 

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Наказание осужденному судом назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 23 апреля 2023 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен сотовый телефон марки «SONY J9210», изъятый у ФИО3 при его задержании, после чего возвращен ему (л.д.97, 98).

Суд, принимая решение о судьбе указанного вещественного доказательства, в описательной-мотивировочной части приговора указал, что не находит законных оснований для конфискации мобильного телефона «Сони», изъятого у подсудимого ФИО3, так как материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о том, что именно данный телефон являлся средством совершения преступления.

Однако такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам преступления. 

Так, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2023 года ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «SONY J9210», через мобильное приложение «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») приобрел у неустановленного лица наркотическое средство бесконтактным способом и незаконно хранил его при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Между тем суд, установив, что сотовый телефон «SONY J9210», использовался осужденным ФИО1 в качестве средства совершения преступления, в нарушение вышеуказанных требований закона, принял решение об оставлении данного вещественного доказательства по принадлежности у осужденного ФИО1

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что сотовый телефон «SONY J9210» использовался осужденным ФИО1 в качестве средства совершения преступления, приговор в части решения вопроса о возвращении сотового телефона осужденному ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, а указанный сотовый телефон - конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «SONY J9210» отменить и вынести новое решение в этой части.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «SONY J9210», принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божкова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий