Дело №2-40 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе забора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе забора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ответчиком нарушаются права истца на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно на меже ответчик установила забор из листового шифера, вместо сетки-рабицы, металлический навес не соответствующий требованиям п.5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК». 

А также устроила открытый выгул для домашней птицы на расстоянии менее 4-х м от межи, складирование компоста на границе участков.

На требования устранить указанные нарушения ответчик не реагировала.

На основании изложенного просила:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом - жилым домом и земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>: 

перенести открытый выгул для домашней птицы, находящийся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние 4 (четыре) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

демонтировать листы шифера с межевого забора со стороны земельного участка 

<

адрес>, установив вместо них аэропрозрачный материал высотой не более 1,5 м.;

перенести компостную кучу, находящуюся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние не менее 8 (восемь) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

перенести навес, находящийся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оборудовать навес отливом для ливневых вод, с отведением вглубь земельного участка 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в 3000 рублей за оплату вознаграждения адвокату при составлении искового заявления, 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, который от исковых требований перенести компостную кучу отказался и просил: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом - жилым домом и земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>:

перенести открытый выгул для домашней птицы, находящийся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние 4 (четыре) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

демонтировать листы шифера с межевого забора со стороны земельного участка 

<

адрес>, установив вместо них аэропрозрачный материал высотой не более 1,5 м.;

перенести навес, находящийся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оборудовать навес отливом для ливневых вод, с отведением вглубь земельного участка 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в 3000 рублей за оплату вознаграждения адвокату при составлении искового заявления, 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном возражали против удовлетворения исковых требований о переносе навеса и пояснили, что навес, по их мнению, установлен с соблюдением действующих норм, с отступом 1 метр от межи, компостная куча, выгул птицы перенесены в другое место, на удалении от межи, однако ширина участка не позволяет выдержать необходимые расстояния, предусмотренными строительными нормами и правилами.

Указали, что забор привели в соответствие с требованиями закона. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими документами.

Из пояснений представителя истца установлено, что ответчики, являясь соседями в нарушение действующих СНиП организовали на участке открытый выгул птицы, складирование навоза, разместив указанные объекты в непосредственной близости к межевому забору, что нарушает права истца, так как навозная куча и выгул птицы являются причиной постоянного запаха, антисанитарии. Кроме того, ими размещен навес с нарушением действующих норм, а также установлен забор, который нарушает инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом суд определят круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заявленных требований, с учетом разъяснений высших судов истцу необходимо доказать факт реального нарушения его прав собственника, то есть невозможность использования имущества по назначению, невозможность пользования им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>: А.Л. - консультантом отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>, Б.И. -главным специалистом - главным архитектором отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> на основании поручения Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с выездом на место, проведено обследование земельных участков, расположенных в поселке Рыздвяном, 

<

адрес> №, №.

В результате обследования установлено:

земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>;

по меже смежных земельных участков установлен забор из асбоцементных листов на металлических опорах, стена жилого дома по 

<

адрес> расположена на расстоянии 1,2 метра от межи;

на земельном участке по 

<

адрес> №, расположен жилой дом, имеющий двухскатную шиферную кровлю, осадки с одного из скатов попадают на односкатную кровлю навеса на металлических опорах, расположенного на расстоянии 1 метра от межи с земельным участком №, навес оборудован водосточной системой;

навозная куча перенесена на расстояние 6 метров от межи участка № и огорожена асбоцементными листами;

курятник расположен за глухим забором, выгул птицы ограничен металлической сеткой на расстоянии 3 метров от межи домовладения по 

<

адрес> (согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м).

Ответчик и его представитель не оспаривали сведения, изложенные в данном акте.

Представитель истца оспаривал факт размещения навеса на расстоянии 1 метра, указал, что навес расположен относительно межи от 50 до 80 сантиметров, в обоснование своей позиции представил фото (л.д. 29), между тем, суд считает невозможным руководствоваться данным фото, путем его осмотра невозможно установить, откуда велись замеры.

Факты, изложенные в иске о размещении на меже выгула домашней птицы, компостной кучи и возведения сплошного шиферного забора также подтверждаются показаниями свидетелей.

В частности, свидетель П.С., показал, что выгульные площадки расположены вплотную к забору, забор изготовлен из шифера, сплошных листов, после дождей присутствует сильный запах от мест выгула птицы и компостной кучи. 

Аналогичные показания дал свидетель С.И., кроме того пояснил, что у него имеется строительное образование, поэтому он имеет возможность оценить имеющийся забор с точки зрения его соответствия СНиПам. Пояснил, что забор поставлен с нарушениями, имеется снегоудержание, отсутствует надлежащее проветривание.

Свидетель П.Т. также пояснила, что выгульные площадки расположены вплотную к забору, забор изготовлен из шифера, сплошных листов, частично из металла в дальней части участка.

Свидетели ответчика Г.С., Р.В. в целом подтвердили факт ненадлежащего размещения объектов на земельном участке. Свидетель Р.В. также пояснил, что при установке забора ими предпринимались меры к оборудованию проветривания забора, листы шифера обрезались на 25 см и устанавливались с зазором от земли.

Также свидетели истца пояснили, что навес расположен от межи на расстоянии менее метра. Между тем, суд относится к их показаниям критически, поскольку привести методику замеров, откуда производились замеры свидетели не смогли.

Таким образом, рассматривая требование о переносе навеса, суд руководствуется данными, установленными при осмотре участка специалистами администрации Изобильненского городского округа.

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальное расстояние до границы участка от иных построек должно быть не менее 1 метра, таким образом, данное требование при установке навеса соблюдено, требование о переносе навеса удовлетворению не подлежит.

Не подлежит также и требование об оборудовании навеса отливом для сточных вод, поскольку согласно приведенному выше акту, навес оборудован системой стока ливневых вод, при этом доказательств ее несоответствия нормативам или невыполнения ею функции водоотведения истцом не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, достоверно установлено, что забор между земельными участками установлен в нарушение действующих норм.

Так, согласно Решению совета Изобильненского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 296 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования сельских поселений, входящих в состав Изобильненского муниципального района 

<

адрес>" по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Между тем, из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что большей частью забор установлен из волнового шифера, что не является свето-аэропрозрачным материалом, при этом обрезка шифера снизу, согласно показаниям свидетеля Р.В. осуществлена на 25 см, однако доказательств соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений в связи с такой обрезкой ответчиком в заседание не представлено, кроме того, судом установлено, что согласование на установку глухого забора с истцом ответчиком не производилось. 

Таким образом, требования о демонтаже шифера с межевого забора подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о переносе выгула птиц, поскольку судом установлено, что курятник расположен за глухим забором, выгул птицы ограничен металлической сеткой на расстоянии 3 метров от межи домовладения по 

<

адрес>, при этом, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояния до границы соседнего участка должно составлять 4 м.

Что касается требований истца о возмещении расходов, понесенных на адвоката и оплату госпошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Представитель истца указал, что на подготовку иска затрачено 3000 руб., однако в суд представлена квитанция на 2000 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. ст. 98,100, принимая во внимание, что из трех требований истца, удовлетворены два, суд считает возможным взыскать 1500 руб. в счет возмещения расходов на составление иска и 225 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о сносе забора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом - жилым домом и земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>:

перенести открытый выгул для домашней птицы, находящийся на территории земельного участка 

<

адрес>, на расстояние 4 (четыре) м. от межи с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

демонтировать листы шифера с межевого забора со стороны земельного участка 

<

адрес>, установив вместо них аэропрозрачный материал высотой не более 1,5 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в 1500 рублей за оплату вознаграждения адвокату при составлении искового заявления, 225 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.