Дело №

УИД 91RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием прокурора Зворской В.И., 

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Обуховой Л.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он был временно назначен на должность заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту Аппарата управления администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на эту должность на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение согласно которого размер заработной платы на указанной должности составил 120 182 рублей. После смены руководителя ГУП РК «Крымэнерго» с ФИО3 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к новому руководителю, который предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом под давлением руководителя, однако в тот же день им было направлено ещё одно заявление, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что отзывает заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предоставлено три уведомления в которых указывалось о необходимости предоставления пояснений по выявленным фактам нарушений должностных обязанностей, одно ни в одном уведомлении не указывалось о самом нарушении и датах его совершения, а на просьбу предоставить сведения о выявленных фактах нарушений, ему было отказано. На фоне полученного стресса у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, после чего ему было назначено амбулаторное лечение. О том, что он находится на амбулаторном лечении и не может явиться на работу, было сообщено истцу сразу в день обращения в медицинскую организацию, а именноДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка на корпоративный номер ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из медицинского учреждения, о чем он сразу же сообщил работодателю и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, предоставив в расчетный отдел предприятия больничный лист, где ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с приказом об увольнении ему стало известно, что он уволен на основании трёх приказов о привлечении его к дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, поскольку они необоснованные, незаконные, а обстоятельства в них изложенные противоречат документам. На основании изложенного, просил суд:

1. Восстановить ФИО1 в должности заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту Администрации Аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 404 рублей 96 копеек.

3. Признать незаконным и отменить приказ №-к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

4. Признать незаконным и отменить приказ №-к/пр Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

5. Признать незаконным и отменить приказ №-к/пр Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

6. Признать незаконным и отменить приказ №-к/пр Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

7. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением 100000 рублей.

8. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО5 судебные расходы на оказание правовой помощи.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель - адвокат Обухова Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужило его привлечение к дисциплинарным взысканиям на основании приказов №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ за совершение разных проступков, которые применены к ФИО1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать пояснения по факту выявленных проступков, однако он отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. На основании приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за не организацию должным образом работы персонала, обеспечивающего надежное электроснабжение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей в части разработки и реализации комплекса мероприятий технического характера, конечной целью которых является обеспечение надежного функционирования оборудования электрических сетей, зданий, сооружений, коммуникаций, устройств и систем учета электроэнергии, организации и контроля внедрения мероприятий по обеспечению устойчивой и безопасной работы электрических сетей, разработки мероприятий по предотвращению технологических нарушений. Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за недостаточность организации и отсутствие контроля за работой по эксплуатации, ремонту и реконструкции электрических сетей, что повлекло за собой увеличение количества аварий в электрических сетях, выразившиеся в неисполнении ФИО1 своих функциональных обязанностей в части организации надзора за техническим состоянием оборудования подстанций, воздушных линий электропередач, устройств и систем учета электроэнергии и осуществлении контроля за выполнением требований нормативных документов по их эксплуатации. Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное нарушение выразилось в некачественной подготовке документации со стороны подчиненных работников, участвующих непосредственно в их подготовке, что в свою очередь приводит к ненадлежности схемы электроснабжения, а также увеличивает сроки проведения производственных работ. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение произведено законно. 

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Факты незаконности увольнения, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем считает увольнение незаконным, а требования в части восстановления на работе – обоснованными.

Заслушав прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника службы по высоковольтным и распределительным электрическим сетям Службы противоаварийной работы и технического надзора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор согласно которого ФИО1 принят на должность заместителя начальника службы по высоковольтным и распределительным электрическим сетям Службы противоаварийной работы и технического надзора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (л.д.30-31) 

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО1 работу на должности заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту Администрации Аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> рублей. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с отметкой на заявлении было получено - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое также согласно штампа о приеме было получено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.56)

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.54)

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.55)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту Администрации Аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно отметки на приказе, работник ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-расчета, ФИО1 был произведен полный расчет, в связи с увольнением. 

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись получил свою трудовую книжку. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Рассматривая требования истца об отмене приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Исходя из текста приказа, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что ФИО1 замещающий должность заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту неэффективно определил направления технического развития и не обеспечил реализацию утвержденной технической политики Предприятия, не организовал комплекс мероприятий технического характера в полном объеме, конечной целью которых есть обеспечение надежного функционирования оборудования электрических сетей, не организовал эффективную разработку и не определил пути реализации комплексных технических программ, которые бы позволили предотвратить аварийные ситуации и отключения, не организовал внедрение мероприятий по обеспечению устойчивой работы электрических сетей в нарушение раздела 2 «Задачи и обязанности» приложения №, утвержденного приказом «1266 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей между заместителя генерального директора, главным бухгалтером, главным аудитором и директорами по направлениям деятельности ГУП РК «Крымэнерго». 

Между тем, отметка об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом отсутствует.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено уведомление о даче письменных пояснений по факту необеспечения качества электроснабжения потребителей электрической энергии и непредотвращение технологических нарушений, вызванных перегрузкой оборудования, которое получено истцом в тот же день.

Истец не представил ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт об отказе дачи письменных пояснений.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В основу приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положены выводы проведенного анализа на основании поступивших жалоб потребителей в ГУП РК «Крымэнерго» о предоставлении некачественных услуг по поставке электроэнергии, выражающиеся перепадами напряжения и отключениями, что приводит к недоотпуску электрической энергии потребителям.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, в приказе указано, что основанием к проведению анализа произошедших аварийных отключений проведен в связи с поступлением жалоб потребителей в ГУП РК «Крымэнерго» о предоставлении некачественных услуг по поставке электроэнергии, выражающиеся перепадами напряжения и отключениями, что приводит к недоотпуску электрической энергии потребителям. 

При этом не указано, когда и какие именно жалобы поступали, и какие именно факты свидетельствуют об отсутствии контроля истца и вменяются ему в вину. Указание на широкий временной промежуток за текущий 2020 год, без указания наименования жалоб, фамилий потребителей, адресов по которым установлены случаи недополучения электроэнергии либо её отключение, исключают возможность проверки правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что свидетельствует о ее неполноте.

Также заслуживают внимания доводы истца, указывающие о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Так, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, о чем уведомлял работодателя, что оспорено в судебном заседании не было. (л.д.48) 

По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено письменное объяснение по факту необеспечения качества электроснабжения потребителей электрической энергии и не предотвращения технологических нарушений, вызванных перегрузкой оборудования, в которых он указал, что в уведомлении отсутствуют конкретные примеры по неудовлетворительному энергоснабжению потребителей, а также данные по аварийному отключению, причиной которых явилось превышение параметров пропускной способности оборудования, однако указано, что им предпринимаются все необходимые меры по поддержанию энергетических сетей.

Следовательно, суд полагает, что вина истца в данном дисциплинарном проступке на доказана, поскольку ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного о проступка, что свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, установлено, что приказ о назначении проверки по указанным фактам издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу было предложено дать пояснения, однако в нарушение требований трудового законодательства, акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений был составлен в день, когда они истребовались. При этом сведений об ознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки не имеется, никаких материалов о проведенной проверке не представлено, доказательств поступления жалоб потребителей с указанием фактов некачественного предоставления электроэнергии также суду не представлено.

Следовательно, суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр необоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Исходя из текста приказа, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что ФИО1 замещающий должность заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту, недостаточно реализовал комплекс мероприятий технического характера, которые бы обеспечили надежное функционирование оборудования электрических сетей, зданий, сооружений, коммуникаций, устройств и систем учета электроэнергии, не организовал должным образом техническое состояние оборудования подстанций, воздушных линий электропередач устройств и систем учета электроэнергии и не осуществлял контроль за выполнением требований нормативных документов по их эксплуатации в нарушение раздела 2 «Задачи и обязанности» приложения №, утвержденного приказом «1266 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей между заместителя генерального директора, главным бухгалтером, главным аудитором и директорами по направлениям деятельности ГУП РК «Крымэнерго».

Между тем, отметка об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено уведомление о даче письменных пояснений по факту необеспечения качества электроснабжения потребителей электрической энергии и непредотвращение технологических нарушений, вызванных перегрузкой оборудования, которое получено истцом в тот же день.

Истец не представил ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт об отказе дачи письменных пояснений.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В основу приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положены выводы проведенного анализа показателей аварий в текущем 2020 году по сравнению с прошлым годом, согласно которого было выявлено увеличение количества аварий в электрических сетях 6-35 кВ на 15% показателей за аналогичный период прошлого года.

Также, в приказе указано, что было выявлено увеличение количества аварий в электрических сетях 6-35 кВ на 15% показателей за аналогичный период прошлого года. 

При этом не указаны показатели предыдущего года, не указаны последствия допущенного нарушения, а также не приведено фактов указывающих на вину истца. Указание на широкий временной промежуток за текущий 2020 год, без указания даты установления правонарушения или даты возникновения необходимости проведения анализа или даты наступления последствий допущенного нарушения, исключают возможность проверки правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что опять же свидетельствует о ее неполноте.

Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, о чем уведомлял работодателя, что оспорено в судебном заседании не было. 

По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено письменное объяснение по факту увеличения количества аварий в электрических сетях 6-35 кВ на 15% показателей за аналогичный период прошлого года, в которых он указал, что указанное увеличение аварий обусловлено неблагоприятными погодными условиями. Также указал и сослался на внутренние нормативные документы, которые указывают о принятии им мер по устранению неполадок и подтверждающие осуществления им контроля. 

Следовательно, суд полагает, что вина истца в данном дисциплинарном проступке на доказана, поскольку ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного о проступка, что свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, установлено, что приказ о назначении проверки по указанным фактам издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу было предложено дать пояснения, однако в нарушение требований трудового законодательства, акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений был составлен в день, когда они истребовались. При этом сведений об ознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки не имеется, никаких материалов о проведенной проверке не представлено.

Следовательно, суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр необоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ также суд находит обоснованными.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Исходя из текста приказа, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило некачественная подготовка документов со стороны подчинённых работников ФИО1, которые участвуют непосредственно в их подготовке, что в свою очередь приводит к ненадежности схемы электроснабжения, а также увеличивает сроки проведения производственных работ предприятием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено уведомление о даче письменных пояснений по факту необеспечения качества электроснабжения потребителей электрической энергии и непредотвращение технологических нарушений, вызванных перегрузкой оборудования, которое получено истцом в тот же день.

Истец не представил ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт об отказе дачи письменных пояснений.

В основу приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком положены выводы проведенные по результатам рассмотрения разрешений Крымского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию соответствующих заявлений со стороны ГУП РК «Крымэнерго», так как выявлены замечания, в частности к 8 заявлениям ГУП РК «Крымэнерго» выданы 88 замечаний, получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ростехнадзора на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления необходимой документации, а также с марта 2020 года по текущее время получено только 1 разрешение ПНР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, не указано когда и какие замечания были установлены, не конкретизированы факты свидетельствуют об отсутствии контроля истца, которые вменяются ему в вину, заключение првоерки не представлено, что исключают возможность проверки правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что свидетельствует о ее неполноте.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, о чем уведомлял работодателя, что оспорено в судебном заседании не было. 

По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено письменное объяснение по факту некачественно поданных заявлений в Крымское управление Ростехнадзора в рамках получения разрешений и неоднократными их возвратами в 2020 году, а именно указано, что подача указанных заявлений является функциональной обязанностью службы противоаварийной работы и технического надзора с департаментом капитального строительства, которые в его подчинении не находятся.

Доказательств того, что контроль за подготовкой и подачей указанных заявлений входят в обязанность истца, стороной ответчика не представлено, равно как и заключения проведенной проверки с приложением материалов.

Следовательно, суд полагает, что вина истца в данном дисциплинарном проступке на доказана, поскольку ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного о проступка, что свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, установлено, что приказ о назначении проверки по указанным фактам издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу было предложено дать пояснения, однако в нарушение требований трудового законодательства, акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений был составлен в день, когда они истребовались. При этом сведений об ознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки не имеется, никаких материалов о проведенной проверке не представлено, доказательств поступления жалоб потребителей с указанием фактов некачественного предоставления электроэнергии также суду не представлено.

Следовательно, суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр необоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие вины ФИО1, так как факты нарушения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения подлежат признанию незаконными и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка истца составляет 10161,02 рублей согласно предоставленной справки.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

10161,02 рублей (среднедневной заработок) х 35 дней (количество дней вынужденного прогула) = 355635,7 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 355635,7 рублей (менее трех месяцев).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены его законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 20 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ФИО1 моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истца представляла адвокат Обухова Л.В. 

Между ФИО1 и представителем – адвокатом Обуховой Л.В. заключен договор об оказании адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленной квитанцией подтверждается, что представитель – адвокат Обухова Л.В. получила от ФИО1 в общей сумме 60000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о правомерности заявленной суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7056,35 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ №/к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ №/к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ №/к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя технического директора по эксплуатации и ремонту Администрации Аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 635,7 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оказанию правовой помощи 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 355 635,7 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7056,35 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов