Дело № 2-1556/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Хибаковой Л.В., 

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием прокурора Карпова А.Г. 

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендяк ФИО13, ФИО16 ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению «Методический центр управления образования Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Методический центр управления образования Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отнесения за счет ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее, Приказом № 02-К от 27.04.2017 года ответчик уволил с 03.05.2017 г. ФИО15 с ранее занимаемой должности учителя –логопеда в МКУ «Методический центр управления образования Администрации города Феодосии Республики Крым» Основанием для увольнения послужили требования п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Аналогичным образом по тем же основаниям, на основании приказа № 04-К от 27.04.2017 г., была уволена ФИО16 Ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства, так как истцы по делу являются одинокими матерями, воспитывающими ребенка до 14 лет, таким образом, имеются безусловные основания для восстановления истцом на работе. Незаконным увольнения соистцам нанесен моральный вред, так как они перенесли значительные душевные страдания, связанные с незаконным увольнением, а также душевными муками и страхом за детей, т.к. истцы являются единственными кормильцами своих малолетних детей. Компенсацию морального вреда каждый из истцом оценивает в 35 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, направили своего представителя. 

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала. 

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, занимающая должность заведующей, и имеющей право действовать от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все права и законные интересы истцов были соблюдены, от предложенных вакансий истцы отказались, согласие на увольнение было получено от профсоюзной организации. Необходимость сокращения штата педагогов- логопедов, вызвана требованиями законодательства о составе психолого – медико -педагогических комиссий. 

Участвующий в деле помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, в своем заключении полагал, что требования истцов подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, а именно ч. 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 принята на работу учителем- логопедом с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО2 на период отпуска по уходу за ребенком по достижению им 3-х летнего возраста, основного работника ФИО7, принята на работу на должность учителя –логопеда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» с временного места работы переведена на должность учителя –логопеда на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ 

Из свидетельства о рождении на имя ФИО8 видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является истица ФИО1, которая имеет статус одинокой матери, что подтверждается справкой о назначенных мерах социальной поддержки, выданной МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения 

<

адрес> Республики Крым» 

Из свидетельства о рождении на имя ФИО9, видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, и его матерью является истица ФИО2, в графе отец стоит прочерк. 

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» значится 15,25 штатных единиц, их них учитель –логопед 1 К – 2 штатные единицы, учитель-логопед спец. – 1 штатная единица, учитель – логопед – 1 штатная единица. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» «Об изменении в штатное расписание» из штатного расписания выводится должности учителя –логопеда. Указано о необходимости уведомления о сокращении должности учителя –логопеда ПМПК структурного подразделения МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым». Введены в штатное расписание должности – социальный педагог, дефектолог, сурдопедагог. 

Из объяснении представителя ответчика следует, что изменение штатного расписания вызвана необходимостью выполнения положений Приказа № 1082 от 20.09.2013 года Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении Положения о психолого –медико- педагогической комиссии» и Приказа № 314 от 26.11.2014 года «Об утверждения Порядка организации деятельности Центральной психолого- медико –педагогической комиссии Республики Крым», регламентирующих, что в состав комиссии должен входить не только учитель- логопед, но и иные специалисты социальный педагог, дефектолог, сурдопедагог и др, для введения в штат которых требовалось сокращение из 4 должностей учителя –логопеда, 3 штатных единиц. 

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», в адрес Председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исключаются должности учителя –логопеда по 3 штатным единицам в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и возможно увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работников по истечении 2- месячного срока. 

Аналогичные уведомления вручены ДД.ММ.ГГГГ работникам занимающим должности учителя- логопеда ФИО1, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящем увольнении заведующей МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», также направлена в территориальный отдел ГКУ «Центр занятости населения» 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, и ФИО2 каждый персонально, доводилось до сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», открывается вакантная должность «учитель- логопед», соответствующая направлению профессиональной подготовке истцов, с разъяснением должностных обязанностей по вакантной должности, а также сообщалось о наличии вакансий на должность «учитель- логопед», в образовательных учреждениях, подведомственных управлению образования 

<

адрес>-

МБДОУ «Детский сад № «Улыбка» 

<

адрес> Республики Крым 

МБДОУ «детский сад № «Море» 

<

адрес> Республики Крым

МБОУ «Школа № 

<

адрес> Республики Крым

МБОУ Коктебельская школа 

<

адрес> Республики Крым 

На вакансию в МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», истцы ФИО1 и ФИО2 не согласились.

Сведений об отказе истцами от других вакантных должностей, суду не представлено. 

Как следует из пояснений представителя ответчика при изменении штатного расписания менялся режим работы по должности учителя –логопеда, рабочий день устанавливался продолжительностью 8 часов, по пятидневной неделе, ежегодный оплачиваемый отпуск определялся -28 календарных дней. Ранее занимаемые истцами должности, имели иной режим работы по 4 часа в день, при нагрузке 20 часов в неделю, как педагогических работников. 

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», в адрес Председателя первичной профсоюзной организации было направлено представление, в котором изложена просьба на дачу согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ работников учителей логопедов ФИО1, ФИО10, ФИО2 

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на увольнение учителей – логопедов ФИО1, ФИО10, ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.82 ТК по п.2 ст.81 ТК РФ. При этом указано, что ФИО1, ФИО10, ФИО2 об имеющихся у них преимущественных правах на оставление на работе не заявлено. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности учитель- логопед в связи с сокращением численности и штата работников организации п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказов ознакомлен работник – ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности учитель- логопед в связи с сокращением численности и штата работников организации п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказов ознакомлен работник – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно представленным истцами документам, они являются одинокими матерями, на них распространяются гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, следовательно, они не могли быть уволенными по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

Из справок представленных ответчиком следует, что средний заработок в месяц составляет у истца ФИО1 14313,90 рублей, у истца ФИО11 – 15457,33 рублей. 

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, в том числе в мае 2017 г. – 17 дней, в июне 2017 г.- 21 день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца ФИО1 составит 25901 рублей 38 коп (14313,90/21 681,61*38= 25901,38) для истца ФИО2 27970 рублей 40 коп. (15457,33/21- 736,06 *38 = 27970,40) 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по увольнению носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истцов на труд.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

От уплаты государственной пошлины истцы и ответчик освобождены, в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, судебные издержки по оплату государственной пошлины подлежат отнесению за счет соответствующего бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, однако надлежащих доказательств (платежных документов) суду не представлено, что препятствует разрешению этих требований, но не лишает истцов возможности разрешить этот вопрос при вступлении решения в законную силу в порядке ст.102-104 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме принято /изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.ст. 192,193,393,394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» в должности учителя –логопеда с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25901 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать. 

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» в должности учителя –логопеда с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Методический центр управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» в пользу ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27940 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова