12-473/2017

Решение

г. Кострома 15 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» объявлено устное замечание.

Согласно фабуле постановления от dd/mm/yy, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», проведенной силами Государственной жилищной инспекции Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy, целью которой явилось соблюдение УК обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по ..., было установлено, что на момент проверки обследованы места общего пользования левого крыла, а именно коридора на № этаже и лестничной клетки с № по № этажи, общих коридоров, туалетов, кухонь на № и на № этажах, общего коридора, туалета и кухни, помещение сушилки на № этаже. Доступ в общий коридор, расположенный на № этаже не обеспечен. При обследовании отделочных слоев коридора на № этаже слева от холла и лестничной клетки с № по № этажи, а также в районе запасного выхода левого крыла выявлено следующее: отделочные слои стен, потолка, нижних поверхностей лестничных маршей и площадок, откосов окон, дверей, поручней и перил и других поверхностей имеют разрушения в виде шелушения и отслаивания окрасочного слоя, потеков, надписей и царапин, окрасочный слой растрескался и свисает с потолка и стен, имеется общее загрязнение.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене.

В судебное заседания представитель заявителя ГЖИ Костромской области, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Из содержания жалобы усматривается следующее:

-согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, органа, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении. 

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не позволило суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Представитель МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» К. не оспаривая факта наличия в действиях представляемого ей юридического лица состава административного правонарушения, полагает, что постановление от dd/mm/yy является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие МУП г. Костромы «ГУК» необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права и интересы жильцов указанных домов, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья придя к выводу о малозначительности данного правонарушения, мотивов по которым он пришел к данному выводу фактически не привел. Также мировым судьей не было принято во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на выявленные ГЖИ недостатки, мер реагирования со стороны УК так и не последовало. На момент рассмотрения дела мировым судьей выявленные в ходе проверки недостатки не устранены и как усматривается из материалов дела, намерения их устранять УК не имеет.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным, и противоречит требованиям закона о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, со стадии подготовки дела об административном правонарушении, к рассмотрению.

Судья:

Копия верна: