К делу 

<

…> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, 

(

<

…>), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

…>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 840.465 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 

<

…> был заключен кредитный договор 

<

…>, согласно которому истец передал К денежные средства в сумме 688.475 рублей с ежемесячной уплатой процентов в сумме 13,5 % годовых, на срок 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 

<

…> между К. и Банком был заключен договор залога 

<

…> от 

<

…>, согласно которому К передала банку в залог приобретаемое имущество - транспортное средство 

<

…>, которое заемщик в последующем продала ответчику. 

Полагая, что тем самым заемщик К нарушила требования закона о залоге и условия вышеуказанного договора залога, истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цена автомобиля в размере 840.4654 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал по существу заявленных требований мотивировав тем, что купил спорное транспортное средство в 2014 году у ранее незнакомой ему К, нашел объявление в интернете на сайте «Авито.ру». Продавец К не сообщила ему о том, что транспортное средство находится в залоге, при оформлении сделки она представила ему подлинные документы: договор купли-продажи, договор гарантийного ремонта, ПТС, кроме того он проверял на сайте ГИБДД информацию об обременениях на приобретаемый им автомобиль, однако никаких сведений о залоге не обнаружил, полагая, что он принял все меры предусмотрительности при заключении сделки, фактически является добросовестным приобретателем, поскольку открыто и добросовестно на протяжении четырех лет пользуется автомобилем на праве собственности, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Принимая во внимание «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

…>», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

…>, из которого следует, что в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 

<

…> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, учитывая, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

…>, а спорный кредитный договор 

<

…> и договор залога были заключены сторонами 

<

…>, то есть до 

<

…>, при разрешении по существу настоящего гражданского дела суд применяет раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

…>, Пленума ВАС Российской Федерации 

<

…> от 

<

…> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом достоверно установлено, что первоначальный собственник транспортного средства К, без согласия залогодержателя, произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога и 

<

…> право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, что подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами в виде договора купли-продажи транспортного средства 

<

…> о 

<

…>, заключенного прежним собственником К и ООО «Авто-Комплекс», Актом приема-передачи т/с от 

<

…> и Свидетельством о регистрации ТС Серия 23 16 

<

…> из которых следует, что 

<

…> К продала автомобиль ФИО2 

Действующим российским законодательством установлена полноценная систему учета залогов движимого имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ), согласно которого, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, а также к ценным бумагам и правам по договору банковского счета, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В тоже время, из объяснений представителя истца следует, что на дату заключения договора купли-продажи т/с К и ФИО2 (

<

…> год), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось, нет такой информации и на дату разрешения по существу настоящего дела. 

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в письменном отзыве на иск, продавцом К ему были переданы оригиналы: договора купли-продажи транспортного средства 

<

…> о 

<

…>, заключенного К с ООО «Авто-Комплекс», Акта приема-передачи т/с от 

<

…>, копии которых представлена в материалы дела. Каких-либо отметок, указывающих на то, что переданный К оригинал ПТС не является оригиналом, на нем не имеется, также не имеется отметки об обременении.

Сведения о смене собственника внесены органами ГИБДД 

<

…> (Свидетельство о регистрации 

<

…>), при этом запрет на осуществление регистрационных действий на дату разрешения дела по существу судом не установлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности действий К по отчуждению автомобиля. Доказательств того, что ФИО2 было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, истцом суду не представлено. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке, его реальной рыночной цене у лица, не являющегося родственником, либо знакомым заемщика, ответчик ФИО2 действовал открыто, добросовестно, им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств суд приходит к убеждению, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

…>, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу