Дело № 1-399/2017 (№11801930001000388)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 5 мая 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Доржу С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора г.Кызыла Семёнова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не выполнив свои обязанности перед выездом по проверке и обеспечении в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования п.2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требований п.1.5 (1 абзац) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким, образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», также в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.2.3 (подпункта 2.3.1) ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, …», а также в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пресыщающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а именно неисправность заключалось в недействующем состоянии тормозных механизмов задних колес по причине отсоединения и заглушки трубопроводов гидравлического привода, что снижала эффективность рабочей тормозной системы, произведенной задолго до дорожно-транспортного происшествия, двигался 

<

адрес>, с включенным светом фар ближнего освещения, со скоростью около 60 км/ч, без груза, с двумя пассажирами: С. и А, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушая требования п.2.1.2. ПДД РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …», в нарушении требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая соответствующую дистанцию, что обеспечивало бы безопасность движения спереди едущим в попутном направлении неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водитель которого начал применять резкое торможение, нажав и отпустив педаль тормоза управляемого им автомобиля, выруливая рулевое колесо налево, пересек полосу восточного направления проезжей части в юго-западном направлении, выехал на южную обочину и в дальнейшем на прилегающую территорию, где около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив здания № по 

<

адрес> совершил наезд на опору линии электропередач задней левой частью автомобиля.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажиру С., в виде ушибов мягких тканей головы, тупой травмы грудной клетки: переломы, рукоятки и тела грудины, четвертого, пятого, шестого ребер слева, скопление воздуха в полостях грудной клетки, ушиб левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО2, который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признав вину в инкриминируемом ему деянии, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указал, что он только пригубил пиво, поэтому не был в сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что в сентябре 2017 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, технический осмотр не проводился. Документы на автомашину до настоящего времени на него не оформлены. У него не имеется водительского удостоверения, дающего ему право управления транспортными средствами. В каких-либо специальных учебных заведениях, где обучают навыкам вождения, он не обучался. Однако, навыки вождения у него имеются, водить автомашиной умеет, обучался самостоятельно. Правила дорожного движения РФ знает, готовился к поступлению в автошколу. С. является его знакомым, между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, он находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, по полосе западного направления проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный номер которого он не запомнил примерно со скоростью около 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился его отчим А, на заднем пассажирском сидении находился С.. При движении автомобиля, они все не были застегнуты ремнями безопасности. В автомашине груза не было. Колеса были установлены с зимними шинами. А. и С. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, начал резко применять торможение, в связи с чем, он нажав на педаль тормоза и сразу же отпустив тормоз, вырулил рулевое колесо налево, после чего, пересек полосу восточного направления проезжей части в юго-западном направлении, выехал на южную обочину. Далее на прилегающую территорию, где совершил наезд на опору линии электропередачи. После дорожно-транспортного происшествия, они все находились в автомобиле и выбирались наружу самостоятельно. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и врачи. Врачи забрали С., который на момент дорожно-транспортного происшествия ни на что не жаловался, потому, что ничего не мог говорить, он не понимал, что с ним произошло, лежал «мычал». До дорожно-транспортного происшествия, С. спал и находился в сильном алкогольном опьянении. Отчим А. чувствовал себя нормально, однако, также находился в сильном алкогольном опьянении. В результате ДТП, А. и он каких-либо телесных повреждений не получили, в лечебное учреждение не обращались. На вопрос следователя: В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотест, у вас установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,29 мг/л алкоголя в выдыхаемом вами воздухе. По этому поводу, что можете пояснить. Ответ: ДД.ММ.ГГГГ он утром, днем и вечером по 20 мг. за каждый прием, пил сироп солодки. Данное лекарство ему врач не прописывал, он принимал самовольно, (л.д.94-97). 

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он, находясь в трезвом состоянии, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, по полосе западного направления проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В попутном направлений двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный номер которого он не запомнил, примерно со скоростью около 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился его отчим А, на заднем пассажирском сидении находился С.. При движении автомобиля, они все не были застегнуты ремнями безопасности. В автомашине груза не было. Колеса, были установлены с зимними шинами. А. и С. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, начал резко применять торможение, в связи с чем, он, нажав на педаль тормоза, и сразу отпустив тормоз, вырулил рулевое колесо налево, пересек полосу восточного направления проезжей части в юго-западном направлении, выехал на южную обочину, а далее на прилегающую территорию, где совершил наезд на опору линии электропередачи. После дорожно-транспортного происшествия, они все находились в автомобиле и выбирались наружу самостоятельно. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и врачи. Врачи забрали С., который на момент дорожно-транспортного происшествия ни на что не жаловался, потому, что ничего не мог говорить, он не понимал, что с ним произошло, лежал «мычал». До дорожно-транспортного происшествия С. спал и находился в сильном алкогольного опьянении. Отчим А. чувствовал себя нормально, однако, также находился в сильном алкогольном опьянении. В результате дорожно-транспортного происшествия, А. и он каких-либо телесных повреждений не получили, в лечебное учреждение не обращались, (л.д.146-148).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимого ФИО2, он знает, ФИО2 является его другом, с которым он знаком около 10 лет, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А и ФИО2 сидели у них дома по 

<

адрес> распивали спиртное он, А и супруга А.. ФИО2 пришел к вечеру, поэтому он спиртное с ними не распивал. Потом они завели машину ФИО2 темно-синего цвета и поехали. ФИО2 был за рулем, он сел пассажиром сзади с левой стороны. Не помнит пристегивался ли он ремнем безопасности, так как был сильно пьяным. Они поехали к А. на работу в шиномонтажку, где медведь, точный адрес он не знает. На улице было темно. ФИО2 зашел на работу, они сидели в машине. Потом они обратно поехали, фары машины были включены. Он не знает, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как заснул. На следующее утро очнулся в больнице, где от врача он узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Потом он позвонил ФИО2, тот сказал, что они попали в аварию, сказал, что хотел избежать столкновения с другим автомобилем. С какого времени у ФИО2 имеется свой автомобиль, он не знает, так как сам недавно приехал из-за Саян. Подсудимый ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия покупал ему медикаменты, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, в счет компенсации причиненного вреда выплатил пять тысяч рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является его пасынком, между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Ч., с другом С. у них дома весь день распивали спиртное. Попозже домой пришел его пасынок ФИО2, который с ними спиртное не пил. Далее, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ФИО2 они поехали к нему на работу, где с С., находясь в автомашине, они продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, они поехали обратно, это было ближе к ночи, точное время даже приблизительно не помнит, так как был сильно пьян. На обратной дороге автомашиной, марку и государственный номер которой он не знает, управлял ФИО2. ФИО2 с ними не распивал спиртное, визуально нетрезвым также не выглядел. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а С. сидел на заднем сидении. В автомашине груза не было. При движении ремень безопасности у него не был пристегнут, у С. также ремень безопасности не был пристегнут, а у ФИО2 был ли пристегнут ремень безопасности, не помнит. Ввиду того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он помнит, что они на автомашине отъехали от его работы, которая расположена по 

<

адрес>, после этого ничего не помнит. Далее, он проснулся только дома около 5 часов утра следующего дня. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как был сильно пьян. В момент дорожно-транспортного происшествия были ли они застегнуты ремнями безопасности, также не может пояснить, так как не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных, повреждений не получил, в лечебное учреждение не обращался. По поводу дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ему ничего не пояснял, (л.д.88-90).

Оглашенные показания свидетель А подтвердил полностью.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются следующие письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>, (л.д.7-11, 12-13). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО2 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>, (л.д.120-123, 124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>, (л.д.125-128, 129-133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, (л.д.134).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и распечаткой протокола измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,29 мг/л. С результатом указанного освидетельствования ФИО2 согласился, (л.д.15-16).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С. имелись ушибы мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки: переломы рукоятки и тела грудины, четвертого, пятого, шестого ребер слева, скопление воздуха в полостях грудной клетки, ушиб левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при наезде им на препятствие в срок и при обстоятельствах в постановлении, (л.д.70).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была технически неисправной, однако действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Неисправность заключалась в недействующем состоянии тормозных механизмов задних колес по причине отсоединения и заглушки трубопроводом гидравлического привода, что значительно снижала эффективность рабочей тормозной системы. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было действующим, позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3 (подпункт 2.3.1), 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (л.д. 102-116).

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него стороны со стороны следователя. 

Потерпевший и вышеприведенный свидетель также допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведено компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из оглашенных в суде признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, по полосе западного направления проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В процессе движения, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, начал резко применять торможение, в связи с чем, он нажав на педаль тормоза и сразу же отпустив тормоз, вырулил рулевое колесо налево, после чего, пересек полосу восточного направления проезжей части в юго-западном направлении, выехал на южную обочину и на прилегающую территорию, где совершил наезд на опору линии электропередачи. Показания подсудимого в части факта произошедшего дорожно- транспортного происшествия полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с вышеуказанными оглашенными показаниями свидетеля А и потерпевшего, данными в судебном заседании.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место на участке дороги напротив 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на обочине, наехал на опору линию электропередачи, а также протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены внешние повреждения, а именно задней и левой боковой частей автомобиля.

Тяжесть полученных при дорожно-транспортном происшествии потерпевшим С. телесных повреждений, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года о том, что у С. имелись ушибы мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки: переломы рукоятки и тела грудины, четвертого, пятого, шестого ребер слева, скопление воздуха в полостях грудной клетки, ушиб левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при наезде им на препятствие в срок и при обстоятельствах в постановлении.

Проверив доводы подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен суд находит их несостоятельными и оценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку они полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, а именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была технически неисправной, с недействующем состоянии тормозных механизмов задних колес по причине отсоединения и заглушки трубопроводом гидравлического привода, что значительно снижала эффективность рабочей тормозной системы.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он был трезв и лишь пригубил пиво, а также из оглашенных показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что он также был трезв, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотест, у него установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,29 мг/л алкоголя в выдыхаемом вами воздухе, так как ДД.ММ.ГГГГ он утром, днем и вечером по 20 мг. за каждый прием пил сироп солодки, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии запаха алкоголя из полости рта с применением технического средства 

<

данные изъяты> в 01:04 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения- 0,29 мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05+мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чём указал в акте. Имеется подпись ФИО2

Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и ФИО2, при этом на момент подписания замечаний от последнего не поступало. 

Помимо этого, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 замечаний не представил, нарушений порядка его проведения не заявлял, все проведенные процессуальные действия заверил своей подписью. С результатами согласился, собственноручно об этом указав в акте, а также на бумажном носителе по показаниям технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в общественных местах в состоянии опьянения не появлялся, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий у потерпевшего, молодой возраст, совершение преступления в первые, отсутствие судимостей, а также то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является студентом.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести, однако несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не имел прав на управление транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство потерпевшего С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, соответствие назначенного наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, нарушение ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ, суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В виду чего, суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отказывает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства-автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, переданного ему на хранение, необходимо снять ограничение по хранению.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося студентом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства–автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, снять ограничение по хранению.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева