16RS0042-02-2024-003551-90

Дело № 1-752/2024

Приговор

именем Российской Федерации 

4 апреля 2024 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Садикова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 17 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 14 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись, ранее найденной около ... г. Набережные Челны, банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., не представляющей материальной ценности, привязанной к банковскому счету ..., открытому на Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта обладает функцией списание денежных средств без ведения пин-кода, путем считывания с банковского терминала, находясь в г. Набережные Челны, тайно похитил с указанного банковского счета, путем бесконтактного способа оплаты товаров с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3 473 рубля 34 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

- 17 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 11 минут в магазине «PYATEROCHKA 6803» по адресу: 

<

...> на общую сумму 3109 рублей 34 копейки (четыре операции: 756 рублей 95 копеек, 911 рублей 97 копеек, 938 рублей 19 копеек, 502 рубля 23 копейки);

- 17 февраля 2024 года в 16 часов 14 минут в магазине «FASOL» по адресу: 

<

...> на сумму 364 рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 473 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и суду показал, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах 17 февраля 2024 года около своего 

<

...> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», который 17 февраля 2024 года оплачивал покупки в магазинах г. Набережные Челны Пятерочка и Фасоль на общую сумму 3 473 рубля 34 копейки. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., привязанная к банковскому счету ..., с которой произошли списания в магазинах г. Набережные Челны 17 февраля 2024 года за покупки, которые он не совершал, согласно уведомлениям ПАО «Сбербанк» на сумму 3 473 рубля 34 копейки: в магазине «Пятерочка»: в 16:04 часов - 756 рублей 95 копеек, в 16:06 часов - 911 рублей 97 копеек, в 16:10 часов - 938 рублей 19 копеек; в магазине «Фасоль» в 16:11 часов - 502 рубля 23 копейки, в 16:14 - 364 рубля 00 копеек. Ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет (л.д. 7-9, 62-63).

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что в магазинах «PYATEROCHKA 6803» по адресу: г. ...1, ... «FASOL» по адресу: г. ...1, ..., имеются терминалы оплаты по безналичному расчету, установленные на кассе в торговом зале, так же в ходе осмотра магазинов были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела (л.д. 16-17, 18-19, 64-77, 78, 79, 80).

Указанные записи с камер видеонаблюдения были осмотрены, в том числе с участием подсудимого, в ходе которых ФИО2 опознал себя как лицо, который рассчитывается за приобретенный товар похищенной банковской картой (л.д. 64-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что на предоставленных ему следователем видео с камер видеонаблюдения магазинов «PYATEROCHKA» и «FASOL» ФИО2 опознал себя как лицо, рассчитывающееся за приобретенные товары похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 81-83).

Органом предварительного расследования была истребована выписка по банковской карте Потерпевший №1, которая была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (54-56, 57, 58-61).

Из осмотра выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ..., привязанной к банковскому счету ..., принадлежащей Потерпевший №1, а так же протокола осмотра справок по операциям, которые признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, следует, что 17 февраля 2024 года с банковской карты Были списаны денежные средства на общую сумму 3 473 рубля 34 копейки, а именно: в магазине «Пятерочка»: в 16:04 часов - 756 рублей 95 копеек, в 16:06 часов - 911 рублей 97 копеек, в 16:10 часов - 938 рублей 19 копеек; в магазине «Фасоль» в 16:11 часов - 502 рубля 23 копейки, в 16:14 - 364 рубля 00 копеек (л.д. 34-36, 37, 39, 84-86, 87, 88-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал магазины, в которых он рассчитывался за приобретенный товар найденной им банковской картой (л.д. 34-66). 

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 473 рубля 34 копейки в счет возмещения ему материального ущерба. Потерпевший №1 исковых требований не имеет (л.д. 61).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайно хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета установленной. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как ФИО2 добровольно явился в органы внутренних дел и в ходе проверки показаний на месте указал не только магазины, в которым им были осуществлены покупки, но и указал место обнаружения банковской карты), и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не желает наказывать ФИО2

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, а так же назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по карте, справки по операциям, 2 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.