77RS0001-02-2024-010194-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2025 по иску фио Фейруз оглы к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 220 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес». В июле 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость работ по съему и установке люстр, светильников, натяжных потолков, обработка антисептиком против грибка и просушка составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив судебных экспертов фио и фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры № 220 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес».

07 июля 2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 12 июля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: срыв шарового крана на полотенцесушитель в квартире 228. Разводку на полотенцесушитель собственники кв. 228 делали самостоятельно. Выполнены сварочно-восстановительные работы на отводе на полотенцесушитель. Течь устранена. В результате залива пострадала отделка квартиры истца и движимое имущество.

Согласно отчету № Э3-07-2022-43 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, составленному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 27 июля 2022 года, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости работ по съему и установке люстр, светильников, натяжных потолков, обработка антисептиком против грибка и просушке составила сумма, что подтверждается квитанцией-договором № 010802.

Собственниками квартиры № 228 в многоквартирном доме по адресу: адрес является фио, фио

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов отказано.

Данным решением суда установлено, что повреждения квартиры фио, имевшие место в июле 2022 года, произошли вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС (разрушение стального трубопровода ГВС до первого отключающего устройства (вместе с ним) вследствие множественной коррозии и естественного износа), относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое должна нести управляющая организация, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 25-04-25/7280/2024 от 25 апреля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, на дату залива – 07 июля 2022 года, без учета износа материалов, составляет сумма, с учетом износа материалов – сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 28-08-2025/766/2025 от 28 августа 2025 года, на основании представленных данных, а также проведенного натурного осмотра квартиры № 228, экспертами установлено, что течь произошла на участке трубопровода (отвода) перед запорной арматурой. Причиной разгерметизации, вероятнее всего является коррозия этого участка. Также экспертами не установлено признаков самовольной установки (врезки) разводки на полотенцесушитель.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио выводы заключений № № 25-04-25/7280/2024 от 25 апреля 2025 года и 28-08-2025/766/2025 от 28 августа 2025 года поддержали в полном объеме, дали пояснения относительно проведенных судебных экспертиз.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь на участке трубопровода (отвода) перед запорной арматурой в вышерасположенной квартире № 228, в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи на участке трубопровода (отвода) перед запорной арматурой, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (426 854,95/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Фейруз оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу фио Фейруз оглы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая