Дело №2-13/2018 (2-1189/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 05 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 94454 рубля 52 копейки, из которой: 63107 рублей 65 копеек – доплата по страховому возмещению, 1346 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – оплата услуг эксперта, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис № действующий с 23 сентября 2016 г. по 22 сентября 2017 г.). Объект страхования – баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Страховая сумма составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 11 апреля 2017 г. произошел пожар в постройке у соседей (ФИО2) по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадала баня на участке истца. Истец незамедлительно сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь пакет документов, достаточных для осуществления страховой выплаты по вышеуказанному полису страхования. Случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в сумме 361304 рубля 35 копеек. Посчитав данную выплату недостаточной истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного пожаром ущерба. Согласно заключению специалиста № от 27 июня 2017 г. размер страховой выплаты по последствиям пожара должен составить 424412 рублей. Таким образом, с учетом произведенной выплаты доплате подлежит денежная сумма в размере 63107 рублей 65 копеек. 12.07.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил осуществить доплату в течение 10 дней с даты получения претензии на его счет, открытый в ОАО Сбербанк России Норильское отделение № в сумме 73107 рублей 65 копеек, из которых: 63107 рублей 65 копеек - доплата по страховому возмещению, 10000 рублей - оплата услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 17 июля 2017 г. Ответ на претензию был получен истцом 09 сентября 2017 г., в котором было указано, что ответчик в доплате отказывает. Ответчик от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по полной выплате страхового возмещения отказался, таким образом, на сумму 63107 рублей 65 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Исходя из установленной в месте жительства кредитора на день предъявления иска учетной ставки банковского процента, подлежат взысканию проценты в сумме 1346 рублей 87 копеек за период с 18 июля 2017 г. по 13 октября 2017 г. Истцу причинен моральный вред, поскольку он был вынужден тратить свое время на обращение к независимому оценщику, не смог полностью восстановить баню, т.к. не хватило выплаченных денежных средств. Оценивает причинённый моральный ущерб в 5000 рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст.ст.12,151,929 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г. (л.д.4-6, 171-172).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 185274 рубля 88 копеек, из которой: 160095 рублей 65 копеек – доплата по страховому возмещению, 10179 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 г. (дата истечения 10-дневного срока после получения претензии) по 10 мая 2018 г., 10000 рублей – оплата услуг эксперта, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (л.д.203-204).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.215), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО3, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.221-222). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от 17 апреля 2017 г. (л.д.35), в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.170,202), в судебном заседании 13 ноября 2017 г. ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств (л.д.101,102).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 июня 2017 г. (л.д.77,212), в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В представленных отзывах указала, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения определялся на основании Индивидуальных условий договора страхования (Приложение №1 к полису «РЕСО-Дом»), в соответствии с лимитами ответственности страховщика (л.д.75-76). Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не может быть положено в основу судебного решения, так как результаты судебной экспертизы не корректны, в судебной экспертизе отсутствуют какие-либо расчеты, степень повреждения судебным экспертом не устанавливалась. Кроме этого, в расчете стоимости страхового возмещения судебным экспертом неверно указана страховая сумма 660000 рублей, тогда как согласно полису № от 23 сентября 2016 г. страховая сумма на объект страхования — хозстроение 1 «Баня» составляет 600000 рублей. Следовательно, расчеты страхового возмещения также определены неверно. Помимо этого, при определении суммы страхового возмещения судебным экспертом не применены страховые лимиты ответственности по каждому поврежденному конструктивному элементу строения, приведенные в Приложении № к полису «Ресодом». Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о повторной судебной экспертизе. В случае, если судом будет отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит принять во внимание следующее: согласно условиям полиса, заключенного между Истцом и Ответчиком, страховая сумма на объект страхования - хозстроение 1 «Баня» составляет 600000 рублей. Соответственно, недоплата будет составлять: 600 000 – 138600 – 361304,35 = 100095,65 руб. Полной гибели строения ни одной из проведенных экспертиз не установлено, стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом не определялась, расчет стоимости годных остатков также не производился. Согласно условиям полиса по каждому поврежденному конструктивному элементу строения применяются страховые лимиты ответственности, приведенные в Приложении № к полису «Ресодом». При разрешении требований о штрафе просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соответствует ценности нарушенного нрава, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца. При разрешении требований о взыскании судебных расходов просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер заявленных к взысканию расходов до разумных пределов (л.д.76,224-225).

В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.226-227) ответчику отказано определением суда (л.д.232).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д.217).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.39 постановления Пленума ВС РФ №20). Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п.1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ). В соответствие с положениями ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2). В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее также - постановление Пленума ВС РФ №20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В судебном заседании установлено следующее: В собственности у истца находится два совмещенных земельных участка под индивидуальную жилую застройку площадью по 1000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № и № (л.д.9,125,126), приобретенных на основании договоров купли-продажи от 28 февраля 2016 г. (л.д.127-129). 

На земельном участке с кадастровым номером 50:37:002 02 21:0010 расположено, в числе прочих, принадлежащее истцу строение – баня.

22 сентября 2016 г. между истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО5 и ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 г. (л.д.173). Объектами страхования по вышеуказанному договору являются постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> основное строение (страховая сумма 2700000 рублей) с техническим оборудованием (страховая сумма 45000 рублей), средняя степень завершенности объекта; - хозстроение 1 Баня (страховая сумма 600000 рублей), год постройки 2014, объект завершен; 

- забор (страховая сумма 200000 рублей).

Страховые риски – пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 г. Срок действия страхования определен с 00:00 мин. 23 сентября 2016 г. по 24:00 мин. 22 сентября 2017 г., подтверждением чему является полис «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия страхования) (далее также - договор страхования от 22 сентября 2016 г.) (л.д.173). Страховая премия по договору страхования от 22 сентября 2016 г. внесена истцом единовременно в срок до 23 сентября 2016 г. в размере 23173 рубля 06 копеек (л.д.173), что сторонами не оспаривается. 

11 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в результате которого была уничтожена деревянная постройка. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от 17 мая 2017 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы и строительные конструкции, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара аварийного режима работы электросети хоз.постройки на участке гр.ФИО2 Севернее от сгоревшей постройки ФИО2, в непосредственной близости от нее повреждено строение бани, принадлежащее истцу ФИО1, полотно забора между постройками закопчено (л.д.143-145).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 г., вынесенного ст.дознавателем ОНД по городскому округу Кашира УНД и РП ГУ МЧС России по 

<

адрес>, баня деревянная, с мансардным этажом, размером примерно 6х6 кв.м, кровля андулин, по деревянной обрешетке, отопление печное, электрофицирована. Повреждения от пожара наблюдаются с южной стороны, со стороны горевшей постройки. В данном месте наблюдается обгорание крыши практически по всей площади, а также частичное обгорание торцевых стен с южной стороны. Вход в баню расположен с восточной стороны, без следов взлома. Помещение предбанника от пожара не пострадало. В районе потолка, крыши и южной стены промывочного помещения и помещения парилки, а также в помещении мансардного этажа имеются сквозные прогары. Причиной возникновения горения построек на участке, принадлежащем ФИО1, послужил переход огня от горевшей хоз.постройки, расположенной на участке, принадлежащем ФИО2 (л.д.146-147).

Факт повреждения имущества истца в результате пожара при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки №13 Отдела надзорной деятельности по городскому округу Кашира Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (л.д.106-153) и ответчиком не опровергается. 13 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в котором указал, что сгорела крыша бани, сгорело чердачное перекрытие и стены второго этажа, произошло залитие первого этажа (стены, полы), сгорел фронтон второго этажа (л.д.80). 

По заданию ответчика 18 апреля 2017 г. поврежденное имущество истца: баня и забор, осмотрено экспертами ООО «Партнер» (л.д.82-83,84-87), 02 мая 2017 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества – бани (л.д.88-93).

Согласно выводам ООО «Партнер» установлена следующая степень повреждения отдельных элементов строения – бани: 

- стены, перегородки – по 50%;

- внутренняя и наружная отделки – по 70%;

- чердачные перекрытия, стропильная система, полы, крыша, прочее (разные работы) – по 100%.

Не повреждены: фундамент, отопление, окна, электрооборудование. 

Исходя из лимита ответственности, предусмотренного таблицей 2 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» для одноэтажной бани, оценщиком ООО «Партнер» для бани был рассчитан предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества в сумме 361304 рубля 35 копеек (л.д.95,100).

Ответчиком случай был признан страховым, за поврежденную в результате пожара баню истцу 05 июня 2017 г. перечислено страховое возмещение в размере 361304 рубля 35 копеек, за поврежденный в результате пожара забор – 9021 рубль 22 копейки 01 июня 2017 г., что подтверждается копией страхового акта (л.д.94), письменными пояснениями сторон (л.д.4-5,75-76) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки причиненного пожаром ущерба. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 27 июня 2017 г. установлена следующая степень сохранности отдельных элементов строения – бани: 

- фундамент – 100%;

- стены и перегородки, крыша, отделочные работы– 0%.

- перекрытия, полы – 25%;

- проемы, прочие работы – 50%;

- внутренние санитарно-технические и электрические работы – 80%

Размер страховой выплаты за повреждение объекта пожаром, рассчитанной от общей стоимости страхового полиса с учетом износа, составил 424412 рублей (л.д.10-26).

В связи с неполным осуществлением выплаты страхового возмещения 12 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 17 июля 2017 г. (л.д.30,31). 

Письмом от 04 сентября 2017 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 в удовлетворении требования отказал со ссылкой на то, что сумма ущерба определена в размере с учетом Таблицы № Приложения № на стр.2 Полиса, свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме (л.д.32).

В связи с существенными расхождениями в выводах и расчетах специалистов, представленных сторонами, судом с целью устранения возникших противоречий была назначена судебная экспертиза для определения размера страхового возмещения (л.д.176-178).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2018 г. процент сохранности по отношению к целому строению стен и перегородок, перекрытий, крыши, плов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических работ, прочих работ – 0%, проемов (окон), фундамента и отопления – 100%. Стоимость страхового возмещения по последствиям пожара, произошедшего 11 апреля 2017 г., – объекта страхования № от 2 мая 2017 г., составляет 521400 рублей (л.д.192-194). Приложением 1 к полису «РЕСО-Дом» «Индивидуальные условия договора страхования» указан порядок определения размера страховых сумм по отдельным элементам застрахованных строений. Лимиты ответственности по отдельным элементам строения - Бани в процентах от страховой суммы указаны в Таблице 2. В примечании указано, что строения с мансардой приравниваются либо к одноэтажным либо к двухэтажным строениям в зависимости от материала постройки (л.д.174). 

В данном случае, из материалов дела следует, что мансарда выполнена из того же, либо сходного материала, что и основное строение (профилированный брус - деревянный каркас, доска), в связи с чем, по мнению суда, баню необходимо отнести к двухэтажному строению и применить лимиты ответственности для двухэтажной бани в соответствии с таблицей 2 Приложения 1 к полису.

При указанных обстоятельствах произведенный экспертом ООО «Партнер» расчет размера ущерба (отчет № л.д.95-96), который был рассчитан как для одноэтажного строения - бани, обоснованным признан быть не может. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2018 г. проведена на основе всех имеющихся материалов гражданского дела, с учетов лимитов ответственности по отдельным элементам строения – Бани как для двухэтажного строения в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей 2 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» «Индивидуальные условия договора страхования», о чем эксперт указал в своем заключении (л.д.192-194).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании материалов гражданского дела и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины стоимости страхового возмещения было осуществлено компетентным лицом – экспертом, экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ошибочно произвел расчеты от страховой суммы в размере 660000 рублей, тогда как Баня истца была застрахована на сумму 600000 рублей, и на основе расчетов эксперта суд производит следующий расчет:

- стоимость годных остатков: (12+2+7):100*600000 = 126000 рублей, где 12% - лимит ответственности по фундаменту, 2% - лимит ответственности по окнам, 7% - лимит ответственности по отоплению, 600000 руб. – страховая сумма;

- сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу: 600000 – 126000 – 361304,35 = 112695,65 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 160095 рублей 65 копеек, являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 112695 рублей 65 копеек. 

12 июля 2017 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты её получения выплатить денежные средства в размере 73107 рублей 65 копеек, из которых: 63107 рублей 65 копеек - доплата по страховому возмещению, 10000 рублей - оплата услуг эксперта. Претензию ответчик получил 17 июля 2017 г. (л.д.97). В течение указанного в претензии срока и до рассмотрения дела в суде требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, соглашается с указанным истцом периодом взыскания с 27 июля 2017 г. (по истечении 10 дней после получения претензии) по 10 мая 2018 г. (288 дней), но производит собственный расчет, исходя из установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 112695 рублей 65 копеек: 

- с 27.07.2017 по 17.09.2017 (53 дн.): 112 695,65 x 53 x 9% / 365 = 1 472,76 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 112 695,65 x 42 x 8,50% / 365 = 1 102,26 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 112 695,65 x 49 x 8,25% / 365 = 1 248,14 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 112 695,65 x 56 x 7,75% / 365 = 1 340 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 112 695,65 x 42 x 7,50% / 365 = 972,58 руб.- с 26.03.2018 по 10.05.2018 (46 дн.): 112 695,65 x 46 x 7,25% / 365 = 1 029,70 руб.а всего: 7165 рублей 44 копейки.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 7165 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

По мнению суда, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности срока нарушения ответчиком без уважительных причин удовлетворения требований потребителя, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей, учитывая, что данная сумма служит компенсацией за причиненные нравственные страдания, а не средством обогащения.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате пожара, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60430 рублей 54 копейки (112695,65 + 7165,44 + 1000 = 120861,09) * 50% = 60430,54 руб.). 

Представитель ответчика при разрешении требований о штрафе просит применить ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер штрафа не соответствует ценности нарушенного права, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст.1 Протокола к ней, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость поврежденного строения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и достаточности, с учетом размера причиненных убытков, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста по пожару бани, понесенные истцом в сумме 10000 рублей согласно квитанции № от 06 июня 2017 г. (л.д.29), в размере 7039 рублей 27 копеек (112695,65 + 7165,44) * 10000 : (160095,65 + 10179,23) = 7039,27 руб.).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере 15000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12 октября 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2017 г. (л.д.33-34), с учетом продолжительности и сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, дополнений к иску, участие представителя истца в судебном заседании 13 ноября 2017 г. (л.д.102), исхода рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о снижении до разумных пределов понесенных истцом расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 15000 рублей. Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3897 рублей ((112695,65 + 7165,44 = 119861,09) – 100000) * 2% + 3200 = 3597,22 руб. + 300 руб. = 3897,22 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Как указано выше, определением суда от 05 марта 2018 г. была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза с возложением бремени судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.176-178, 187-196).

При направлении в суд заключения эксперта от 17 апреля 2018 г. директор ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подал в суд ходатайство о взыскании с ответчика оплаты экспертизы по счету в размере 22000 рублей (л.д.188). 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы в размере 22000 руб. подтверждена документально (л.д.189,190), ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены на основании указанного заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на её проведение в размере 22000 рублей путем перечисления ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 доплату по страховому возмещению в размере 112695 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 7165 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7039 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 154900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 г.