Дело № 2-1138/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000112-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Боярской (ФИО2) 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ГСК «

<

данные изъяты>» по полису 

<

номер обезличен> от 21.07.2023 года.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 не была застрахована.

<

дата обезличена> было заключено соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

<

дата обезличена> ГСК 

<

данные изъяты> произвела выплату в размере 30 000 рублей согласно п.6 особых условий договора страхования.

Согласно калькуляции рассчитанной ГСК 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 90 7000 рублей. Так как ГСК Югория произвела выплату страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 60 700 рублей.

Ответчик не возместил причиненный ущерб, на предложение о возмещении ущерба ответил отказом.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд, при этом им были понесены следующие расходы 

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей;

- оплата госпошлины в размере 2021 рубль.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2021 рубль (л.д. 4-5).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца И., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом. 

Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91), в судебном заседании позицию относительно завяленных исковых требований не выразила, в связи с необходимостью согласования с доверителем, после предоставленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО ГСК «

<

данные изъяты>», М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 98). 

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 г. в 08 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 3.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 87).

Собственником автомобиля автомобилем Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 88).

ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО ГСК «

<

данные изъяты>», и ДТП произошедшее 30 августа 2023 года в 08 час. 13 мин. признано страховым случаем, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО 

<

номер обезличен> от 21 июля 2023 года (л.д.55).

02 октября2023 года АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 02.10.2023 года (л.д. 53).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2023 года в 08час. 13 мин., истцом представлена калькуляция 

<

номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки гранд витара. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 700 рублей (л.д.18).

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба калькуляцию 

<

номер обезличен> от 28 сентября 2023 года. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 60 700 рублей, составляющий разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения (90 700 руб. - 30 000 руб. = 60 700 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 рубль в пользу истца, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2023 (л.д.9).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 08 мая 2024 года продолжительностью 10 минут с 09.30 до 09.40 (л.д. 93).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 12 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Суд относит к судебным расходам истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 60 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 021 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего: 76 921 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.