Дело №

УИД: 55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что является собственником автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ21113, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель автомобиля ВАЗ с места ДТП скрылся. В действиях истца нарушений правил ПДД установлено не было. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения левого заднего крыла, левой задней двери и др. В процессе проведения административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ является ФИО5, который дал объяснения, что собственником автомобиля в настоящее время не является, продал автомобиль родственнику, подтверждающих документов не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство прекращено за истечением сроков давности. В соответствии с экспертным заключением №Н280824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 900 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 расходы на восстановительный ремонт в размере 237 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что продал автомобиль ФИО1 в 2016 г., снял с учета в 2020 г. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что купил автомобиль у ФИО5 в 2016 году, затем продал его ФИО2 в 2021 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что вернулся из армии ДД.ММ.ГГГГ, машина стояла во дворе дома, потом решил продать ее, поскольку не было необходимости в автомобиле. В счет подтверждения продажи предоставил справку о переводе, поскольку договор купли-продажи не сохранился. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые управляет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, после чего с места происшествия скрылся.

Собственником транспортного средства TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

В результате ДТП автомобилю TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Н280824 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 237 854,09 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно объяснениям ФИО4 столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль ВАЗ21113, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно базам ГИБДД собственником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р

В процессе административного расследования осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по дела: дана ориентировка личному составу ПДПС на задержание вышеуказанного автомобиля, автомобиль выставлен в оперативный розыск; направлено поручение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно поручения 57/15-8505 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО5 пояснил: в 2016 году продал автомобиль ВАЗ21113, государственный регистрационный знак 

<

***> своему родственнику ФИО1, который пояснил, что продал автомобиль племяннику ФИО2, который пояснил, что в данный момент находится на работе в 

<

адрес> и что продал автомобиль ВАЗ21113, государственный регистрационный знак 

<

***> около полугода назад неизвестному ему гражданину по договору купли-продажи, который не сохранился, по факту ДТП в 

<

адрес> ничего неизвестно. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продав автомобиль марки ВАЗ21113, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1(л.д. 44). В свою очередь ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Как пояснил ФИО2 в судебном заседании он продал автомобиль неизвестному лицу за 34 500 руб., который перечисли ему переводом по СПБ (банк отправителя Т-Банк, телефон отправителя +№), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела АО «ТБАНК» представлены сведения, согласно которым между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*****9916 и открыт текущий счет №****437. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер +№.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21:25:16 осуществлен перевод по номеру телефона +№ в размере 34 500 руб., что также подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-98

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года