Дело № 12-145/19 3 сентября 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-001379-90

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб ул.Аврова д.33 лит.Д жалобу ФИО1 в защиту ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении от 6.06.2019, 

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 7.04.2019 в 17 час.17 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, г.р.з. №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. правила расположения ТС на проезжей части, приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля Лада г.р.з. №, имело место ДТП с данным автомобилем.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ФИО2 не совершал обгон, а второй участник ДТП Кичинский не совершал разворот, что зафиксировано на видеозаписи; вину ФИО2 считает недоказанной.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. ФИО2 в суд не явился, извещен.

Второй участник ДТП ФИО4 также в суд не явился, извещен. Его защитник Салихова А.И. по жалобе возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО3, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО2 от 7.04.2019 следует, что он двигался по Гостилицкому шоссе, видел а/м второго участника ДТП на расстоянии 40 м, тот принял вправо практически до остановки, а затем резко пошел на разворот. Из письменных показаний ФИО4 от 7.04.2019 следует, что он совершал маневр разворота, второго водителя видел за 30 сек. до ДТП, ехал на безопасном расстоянии.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. По данному делу инспектором в установленном порядке было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 31.05. 2019 версия обстоятельств ДТП, изложенная водителем ФИО4, наиболее состоятельна. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принято инспектором в качестве доказательства вины ФИО2.

Имеющаяся в деле видеозапись ДТП, произведенная из автомобиля ФИО2, свидетельствует о том, что оба водителя двигались по одной полосе, впереди идущий автомобиль Кичинского заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр разворота, автомобиль ФИО2 до столкновения стал отклоняться влево, произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе встречного движения. При этом оба водителя со схемой согласились.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений п.11.2 ПДД. Доводы жалобы о том, что Кичинский не убедился в том, что его а/м не создает помех другим участникам движения, не может быть принят во внимание, т.к. не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО2. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 6.06.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)