Дело № 2-606 \2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрофинансовой компании «Платиза.ру» (ООО), ООО «Финансовая экспертиза», ООО «Кредитэкспресс Финанс», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, о признании незаконными действия микрофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО) по передаче персональных данных, о понуждении прекратить и уничтожить передачу персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к микрофинансовой компании «Платиза.ру», ООО «Финансовая экспертиза», ООО «Кредитэкспресс Финанс», непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, нарушении банковской тайны, признании незаконным распространения персональных данных, о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> он обратился в «Совкомбанк» для получения кредита. В банке ему стало известно, что у него имеется задолженность по микрозаймам, а именно, в ООО МФО «Честное слово» микрозайм по договору № от 

<

дата>.

В июне 

<

дата> в его адрес стали поступать требования оплаты по договору потребительского займа № от 

<

дата> с якобы заключенного им с некой микрофинансовой компанией «Платиза.ру». 

<

дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о мошеннических действиях с его персональными данными. 

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ, а также ст. 26 ФЗ о банках и банковской деятельности, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, либо третьим лицом, исключительно с согласия клиента. Истец не выражал свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. микрофинансовая организация «Платиза.ру» передала по договору уступки права требования компаниям ООО «Финансовая экспертиза», ООО «Кредитэкспресс Финанс» и НАО «Первое коллекторское бюро», тем самым нарушив права истца. 

В связи с передачей микрофинансовой компанией «Платиза.ру» прав указанны организациям, от них периодически поступают в адрес истца звонки с различного рода угрозами.

Звонки из коллекторских агентств происходят ежедневно, утром, днем и вечером и даже ночью, угрожают судом, «прочими неприятностями», ограничением прав, распространением информации о долгах, взысканием имущества истца и его родных, приездом на дом «выездной группы». Люди, звонящие истцу и его матери не представляются, хотя называются компании НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Финансовая экспертиза», разговаривают грубо, по-хамски, называют должником, хотя должником может признать только суд. Данные действия истец воспринимает как психическое давление и считает применением к нему пыток. 

В связи с этим, истец просит суд признать незаключенным договор потребительского займа № от 

<

дата> между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Платиза.ру», признать незаконными действия микрофинансовой компании «Платиза.ру» по передаче персональных данных ФИО1 в ООО «Финансовая экспертиза», ООО «Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро, обязать микрофинансовую компанию «Платиза.ру» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО4, обязать ООО «Финансовая экспертиза», ООО «Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 руб. с каждого, расходы на представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3, исковые требования и доводы иска поддержали. 

Представитель МФО «Платиза.ру» (ООО) в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. 

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс Фмнанс», ООО «Финансовая экспертиза», НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется договор потребительского займа № от 

<

дата>, заключенный с микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО). Договор был заключен через официальный ***.

Подписание документов, связанных с заключением договора потребительского займа, в том числе самого договора потребительского займа, осуществлялся в электронной форме, с использованием сторонами электронной подписи. 

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором микрофинансовая организация «Платиза.ру» предоставляет ФИО1 заем в сумме 12000 рублей, на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 36,5. 

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Суд полагает, что исковые требования в части признания договора потребительского займа № от 

<

дата> незаключенным подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами проверки установлено, 

<

дата> и 

<

дата> на сайте ООО «Честное слово» и мкирофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО) был создан личный кабинет, указан адрес электронной почты tipish1@yandex.ru, телефоны +№ + № Оформление заявок осуществлялось заемщиком с IP-адреса № ( заем в ООО «Честное слово») и IP-№ (заем в МФО «Платиза.ру» (ООО). Согласно сведениям материала проверки указанные IP-адреса зарегистрированы в 

<

адрес>, номер телефона с кодом «№» зарегистрирован в 

<

адрес>. (л.д. 65,66 отказного материала). Согласно справке ПАО ВымпелКом номер телефона + № принадлежит ФИО2 

<

адрес>.

После регистрации личного кабинета, были оформлены два займа в ООО «Честное слово» на сумму 10000 руб., в МФО «Платиза.ру» (ООО) на сумму 12000 руб. ООО «Честное слово» признало данный договор с ФИО1 незаключенным, а заключенным путем мошеннических действий неизвестных лиц. 

Из материалов дела видно, что денежные средства по договору займа № от 

<

дата> были перечислены на карту *** со сроком действия до 2021 года. 

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что на имя ФИО1 

<

дата> года рождения в Банке отсутствуют счета, вклады, кредитные обязательства, а также не заключались договора аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла. Таким образом, перечисленная сумма займа 12000 руб. ФИО1 не получалась. Сведений о том, кому принадлежит указанная карта ПАО «Почта Банк не представило в связи с неполным предоставлением данных по карте ( неполный номер). 

Из представленных в материалы дела скриншотов видно, что заключение договора потребительского займа через официальный сайт https://platiza.ru/ возможно при наличии следующих документов: паспорт гражданина РФ и СНИЛС. Как следует из представленных материалов дела, СНИЛС при заключении договора займа заемщиком не представлялся. При отсутствии данного документы, дальнейшее действие по заключению договора займа является невозможным. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отсутствие заключенного с ФИО1 договора потребительского займа признает и ответчик МФО «Платиза.ру», руководитель которой обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением № от 

<

дата> о проведении проверки по установлению лица, которое воспользовалось персональными данными ФИО1 и незаконно получило денежные средства. 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

<

дата> права (требования) по договору займа на основании договора факторинга от 

<

дата> были переданы ООО «Инвестклуб», о чем истцу ФИО1 было направлено уведомление в личный кабинет на сайте общества. Такой способ уведомления предусмотрен Общими условиями договора займа. 

В свою очередь ООО «Инвестклуб» передало права ( требования) по договору займа ООО «Финансовая экспертиза» на основании договора уступки права требования от 

<

дата>. Сведения о передаче права (требования) по данному договору займа ООО «КредитэкспрессФинанс», НАО «Первое коллекторское бюро» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на момент передачи прав по договору факторинга договор займа не был признан незаключенным и действия ответчика МФО «Платиза.ру» не носили незаконный характер. Соответственно, все дальнейшие действия по передаче прав( требования) по данному договору займа не являлись незаконными. 

Доказательств применения к истцу пыток ответчиками ООО Кредитэкспресс Финанс», ООО «Финансовая экспертиза», НПО «Первое неколлекторское бюро» суду не представлено. В материалы дела ФИО1 представлено письмо-уведомление без номера и даты ООО «Кредитэкспресс Финанс» о проведении личной встречи; письмо ООО «Финансовая экспертиза» от 

<

дата> с просьбой оплатить задолженность по кредитному договору. Указанные письма не содержат угроз в адрес истца или членов его семьи. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется. 

В части исковых требований о понуждении ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 суд приходит к следующему. 

Согласно статья 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статья 24 Конституции Российской Федерации Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъектов персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа признан судом незаключенным, ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных иным путем ответчикам не давал, суд полагает, исковые требования ФИО1 о прекращении обработки его персональных данных и уничтожении персональных данных, удовлетворить. При этом, суд полагает указать, что ответчики обязаны удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 37500 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 

<

дата>. 

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 руб. за услуги представителя ФИО3 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчиков МФО «Платиза.ру»(ООО) 600 руб. ООО «Кредитэкспресс Финанс» 300 руб., ООО «Финансовая экспертиза», 300 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор потребительского займа № от 

<

дата> незаключенным. 

Обязать микрофинансовую организацию «Платиза.ру» (ООО) прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам. 

Обязать микрофинансовую организацию «Платиза.ру» (ООО) прекратить обработку персональных данных и удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения. 

Обязать ООО «Финансовая экспертиза» прекратить обработку и удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения. 

Обязать ООО «КредитэкспрессФинанс» прекратить обработку и удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения. 

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку и удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения. 

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия микрофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО) отказать. 

Взыскать солидарно с микрофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО), ООО Кредитэкспресс Финанс», ООО «Финансовая экспертиза», НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 30000 руб. 

Взыскать в доход бюджета госпошлину с микрофинансовой организации «Платиза.ру» (ООО) 600 руб., ООО Кредитэкспресс Финанс», 300 руб., ООО «Финансовая экспертиза» 300 руб.,, НАО «Первое коллекторское бюро» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова