Дело № 2-801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 13 мая 2016 г. в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 16 мая 2016 г. между ФИО3 и ООО «Альфа Смарт» был заключен договор цессии № 5915. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ТС на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа Смарт» обратилось туда с полным пакетом документов. Документы зарегистрированы в страховой компании 16 мая 2016 г. 01 июня 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей. 14 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей. 10 августа 2017 г. между ООО «Альфа Смарт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 5915/1. 10 августа 2017 г. между ООО «Альфа Смарт» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 5915/1. Согласно заключению № АД/1-24/18 от 08 ноября 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. В адрес ответчика также была направлена претензия, после чего, доплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также государственную пошлину в размере 3 372 рубля. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности, ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные ФИО1 исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 400 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в общем размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении. От требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 13 мая 2016 г., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 34 № ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди А4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.16). 

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 13 мая 2016 г., следует, что 13 мая 2016 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, объем которых отражен в справке о ДТП от 13 мая 2016 г. (л.д.8-9). 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 21 ноября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. (л.д.18). 16 мая 2016 г. между ФИО3 и ООО «Альфа Смарт» был заключен договор цессии № 5915 (л.д.19-20). В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа Смарт» обратилось туда с полным пакетом документов. Документы зарегистрированы в страховой компании 16 мая 2016 г. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей (л.д.76). 10 августа 2017 г. между ООО «Альфа Смарт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 5915/1. 10 августа 2017 г. между ООО «Альфа Смарт» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 5915/1 (л.д.81, 82,83).

В адрес ответчика также была направлена претензия, после чего, доплата страхового возмещения произведена не была (л.д.84).Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» заключение № АД/1-24/18 от 08 ноября 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей (л.д.37-44, 61-65).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от 18 января 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.98).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1691 от 30 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 300 рублей (л.д.100-115).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), (действовавшего на момент ДТП). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 90 400 рублей, в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2), а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы со снижением до размера 6 000 рублей и госпошлину в размере 2 912 рублей (л.д.5-6). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 90 400 + 13 000 + 6 000 + 2 912 = 112 312 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 90 400 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 рублей, а всего: 112 312 (сто двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова