УИД: 18RS0015-01-2024-000288-58

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 июля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Биктовой А.И., 

с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В.;

- подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Селезенева В.А.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, не замужней, принимающей участие в воспитании одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила смерть потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась со своим сожителем ФИО1 у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В указанное время в указанном месте у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО1

В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО2 взяла в руки нож и нанесла два удара ножом в область шеи ФИО1, являющейся местом нахождения жизненно важных органов человека.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающее колото-резаное ранение не левой боковой поверхности шеи с кровоподтёком, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО1 от колото-резаного ранения не левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи, осложнившегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ФИО2 в судебном заседании в полном объёме.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них, по обстоятельствам инкриминируемого деяния поясняла, что по адресу: 

<

адрес> она проживала со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Утром у неё со ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей телесные повреждения руками в область головы и лица. В ответ она также нанесла ФИО1 телесные повреждения руками в виде ссадин и царапин на лице. После этого, ФИО1 собрался и ушёл на улицу. Вернулся ФИО1 в дневное время, когда она спала. ФИО1 вернулся выпившим. Телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела. ФИО1 ей ни на что не жаловался. В руках у ФИО1 была стеклянная банка со спиртом, которую ФИО1 принёс с целью употребления. Это её сильно разозлило, так как ей надоело, что ФИО1 постоянно употребляет спиртное. ФИО1 никак не отреагировал на её недовольство, спокойно сел в зале и стал употреблять алкоголь. У них вновь произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находясь в сенях толкнул её. Во время конфликта в руках у неё находился кухонный нож, которым она собиралась почистить картофель. Когда ФИО1 снова подошёл к ней, она подумала, что ФИО1 её снова ударит, в связи с чем она замахнулась на ФИО1, пытаясь испугать. В этот момент она подставила кухонный нож к шее ФИО1, чтобы испугать. В ответ ФИО1 оттолкнул её и продолжил словесный конфликт. При этом ФИО1 ей никаких ударов не наносил, просто оттолкн

<

адрес> ФИО1 снова подошёл к ней, когда она стояла в сенях, она думала, что ФИО1 снова может ударить, в связи с чем пару раз ударила ФИО1 в область шеи слева кухонным ножом, который держала в правой руке, так как она правша. Нож она держала лезвием со стороны большого пальца. Стояли лицом к лицу друг к другу. В этот же момент она увидела кровь в области шеи ФИО1, которая начала течь. ФИО1 схватился за шею, куда она ударила ножом, после чего направился за стол в комнату и продолжил распивать алкоголь. Всё это произошло в вечернее время около 18-21 часа. Спустя некоторое время она услышала, что ФИО1 упал на пол. Она подошла к ФИО1 ФИО1 сказал, что хочет извиниться. В этот момент нож, которым она ударила ФИО1, положила в комнате на вещи, лежащие на полу и вернулась в сени, чтобы покурить сигареты. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что ФИО1 лежит без признаков жизни. После этого она сразу же оделась и направилась к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. Во время конфликта ФИО1 был одет в черную кофту на замке и спортивных брюках серого цвета. Домой к ним никто в этот день не приходил. Кроме неё никто телесных повреждений ФИО1 не наносил. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, образовались от её действий. Ножом она ударила ФИО1 из-за того, что у них был конфликт. В отношении ФИО1 никто кроме неё противоправные действия не совершал. Во время конфликта со ФИО1, в руках у ФИО1 ножа или иных предметов не было. Во время конфликта ФИО1 ей угроз не высказывал и не говорил, что убьёт (т. 1 л.д. 202-204, 205-207, 222-224, 231-234).

Кроме признания подсудимой вины, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждённой, следующими доказательствами: 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, показаниями неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у неё был отец ФИО1 В последний раз отца видела несколько лет назад после освобождения из мест лишения свободы. Со слов отца знает, что проживал в 

<

...>. Отец ей изредка звонил, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве отца ей стало известно от сотрудников полиции. Смертью отца ей причинён моральный вред. Лицо, которое убило отца, должно сидеть в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что вечером, в марте 2024 года, ФИО2 пришла к ней и попросила вызвать полицию. Таня сказала, что ФИО1 убили. Она испугалась вызывать полицию и позвонила участковому Свидетель №8 и попросила вызвать полицию. Она сказала Свидетель №8, что пришла ФИО3 и сообщила, что ФИО1 мёртвый. ФИО3 была спокойная и опухшая. Таня сказала, что поругались с ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к ней домой пришла ФИО2, которая сообщила, что разрядился мобильный телефон и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку сожитель ФИО2 - ФИО1, умер. Увидев внешний вид ФИО2, она усомнилась в просьбе, поскольку ФИО2 находилась в неопрятном виде и странном состоянии, возможно вызванном длительным употреблением алкоголя. Веки вокруг глаз ФИО2 были отёкшие и всё лицо выглядело как бы квадратное, то есть опухшее. При этом речь у ФИО2 была внятная и понятная. Она самостоятельно позвонить в дежурную часть полиции побоялась, поскольку не могла поверить ФИО2, посчитала сообщение ложным, и позвонила бывшему участковому, обслуживающему территорию 

<

адрес> Свидетель №8, и сообщила о смерти ФИО1 со слов ФИО2 После этого она стала спрашивать у ФИО2 подробности смерти ФИО1 ФИО2 пояснила, что сильно поругалась с ФИО1 и ушла из дома. Более подробно ФИО2 не рассказывала. При этом, ФИО2 не говорила, кто убил ФИО1 ФИО2 сказала, что дома много крови ФИО1 Она сказала ФИО2, чтобы шла домой и дожидалась сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО2 может как человека ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющей алкоголем, ведущей беспорядочные половые связи. ФИО2 нигде не работала, а всё время была дома. ФИО2 спокойная. С ней никогда не конфликтовала. Психических отклонений у ФИО2 она не замечала. ФИО2 всегда адекватно себя вела. Неадекватного поведения у ФИО2 она никогда не замечала. Отклонений в поведении у ФИО2 никогда не было. Со слов самой ФИО2 ей стало известно, что есть медицинское образование. Ей не на что ФИО2 никогда и не на что не жаловалась. С ФИО2 она знакома около 15 лет, их дети обучались в одной школе, но близкой дружбы никогда не было. ФИО1 начал проживать в доме у ФИО2 с весны 2023 года, об их конфликтах она ничего не знала, но видела несколько раз сотрудников полиции возле их дома. Периодически она видела ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Обижать ФИО2 сожитель ФИО1 не мог, поскольку у ФИО1 был спокойный, мягкий характер (т. 1, л.д. 84-85).

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснила, что протокол не перечитывала и соответственно не подтверждает показания о том, что ФИО2: ведёт аморальный образ жизни; беспорядочные половые связи; имеет заболевание; имеет медицинское образование.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был участковым населённого пункта 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности инспектора ОМВД России «Камбарское». В один из дней, весной этого года, в ночное время, поступил телефонный звонок от Свидетель №1, которая попросила вызвать сотрудников полиции по просьбе ФИО3, так как умер сожитель ФИО3. Информацию он передал в дежурную часть ОМВД России «Камбарское. Когда он пришёл на работу, ему стало известно, что ФИО3 убила своего сожителя ФИО21. Лично с ФИО3 он не знаком, на тот момент на его участке ФИО3 не проживала. Со слов жителей села знает, что ФИО3 и сожитель злоупотребляли спиртными напитками.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая его знала как УУП ОМВД России «Камбарское». Ранее за ним был закреплён административный участок 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщила ему, что к ней домой пришла соседка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что умер сожитель ФИО1, в связи с чем, просила Свидетель №1 сообщить о произошедшем в полицию. Получив данное сообщение, он незамедлительно отреагировал и позвонил по телефону ДЧ ОМВД России «Камбарское» и сообщил о том, что на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая пояснила, о том, что ФИО2 просит прибыть участкового уполномоченного для фиксации факта смерти ФИО1 О том, что в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство, он узнал только на следующий день, когда вышел на работу в ОМВД России «Камбарское». Во время телефонного разговора, об убийстве ФИО1 Свидетель №1 ему ничего подробно не пояснила, указав на биологическую, не насильственную смерть ФИО1 Иных действий он не предпринимал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. ФИО2 и ФИО1 охарактеризовать никак не может, поскольку в тот период, когда он занимал должность УУП ОМВД России «Камбарское», данные лица в доме по адресу: 

<

адрес>, и на территории 

<

адрес> не проживали. Со слов жителей 

<

адрес> ему было известно о том, что данные лица злоупотребляют алкоголем и нигде не трудоустроены. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения имеет склонность к конфликтам, которые происходили по её инициативе. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял (т. 1, л.д. 106-107).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что подтверждает оглашённые показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял, что ФИО1 ему знаком как местный житель 

<

адрес>. Он со ФИО1 общался и дружил в течение года. Вместе часто пили водку, когда приходил в гости к ФИО1 В последний раз он видел ФИО1 в конце февраля 2024 года, когда ФИО1 приходил к нему в гости вместе с ФИО2, которая является сожительницей ФИО1 В тот день они вместе пили водку и ходили мыться в баню. ФИО1 и ФИО2 периодически приходили к нему домой, так как у них дома отсутствует вода. В просьбах помыться он не отказывал, так как они дружили со ФИО1 Алкоголь они в основном покупали на общие деньги и застолья проходили достаточно часто. Охарактеризовать ФИО1 может как адекватного, спокойного человека. ФИО1 доброжелателен в общении с людьми, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения также контролировал своё поведение, был спокойным, агрессию не проявлял. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно, жалоб от них друг на друга он никогда не слышал. У ФИО1 ни с кем из жителей их села конфликтов не было, врагов и долгов ни перед кем он не имел (т. 1, л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что ФИО21 и ФИО3 живут от него по соседству через 3-4 дома. Видел их пару раз в состоянии алкогольного опьянения. Между ними ссор и конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что приехал следователь и сообщил об убийстве. Следователь спросил, знает ли соседей, что случилось. Он пояснил, что ничего такого не видел. Видел в состоянии опьянения обоих постоянно. Муж ФИО7 работал на пилораме. Как зовут мужа ФИО7, он не знает. С соседями они не общались. У ФИО7 он видел ссадины на лице. Откуда ссадины он не знает. Охарактеризовать ФИО7 и мужа ФИО7 он не может.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что был март 2024 года, снег лежал. Они приехали домой около 9 часов вечера. Подъехал участковый на «буханке», потом другие стали подъезжать. Муж подошёл спросить, что случилось. Сказали, что произошло убийство ФИО7 сожителя ФИО1. Лично с ФИО7 она не знакома. У ФИО7 бывали ссоры, ругались, выпивали, слышала, что один раз стекло ФИО1 разбил. Бывало, что приезжали участковые. ФИО7 в последнее время вообще из дома не выходила. В основном ФИО1. ФИО1 работал на пилораме и про неё начал говорить, что в дурдом увезли. Всю зиму ФИО7 не видела. ФИО7 не выходила. ФИО1 ходил за водой, с 1,5 л. бутылкой постоянно видела. На работу, с работы видела. ФИО7 несколько раз видела в алкогольном опьянении летом, когда только переехали. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что в доме по адресу: 

<

адрес>, с весны 2023 года проживает ФИО2 и ФИО1. Близких, дружеских отношений она не поддерживала, поскольку не было общих интересов. Охарактеризовать ФИО2 и ФИО1 может как лиц, ведущих асоциальный образ жизни, поскольку ежедневно употребляли спиртные напитки. Трезвых никогда не видела, а встречала только в алкогольном, либо в похмельном состоянии. ФИО2 нигде не работала, обычно всегда находилась дома. ФИО1 также нигде не работал. Полагает, что имели только случайные заработки с целью приобретения спиртных напитков. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 были напряженные, поскольку часто выпивали спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения между ФИО2 и ФИО1 часто происходили конфликты. При этом, никаких драк между ФИО2 и ФИО1 она никогда не видела. В основном все конфликты сводились к непродолжительным крикам и ругани, доносившихся из дома. Во время конфликтов она не присутствовала, только слышала, находясь в своём доме, поскольку дома расположены напротив друг друга. На какие денежные средства и где приобретали спиртные напитки ей ничего неизвестно, но с бутылками алкоголя она видела часто, поскольку это были стеклянные бутылки с этикетками «Водка» либо «Пиво». Никаких жалоб со стороны ФИО2 и ФИО1 ей никто и никогда не высказывал, ни за какой помощью к ней не обращались и ни о чём не просили. Также она никогда не видела, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили друг другу телесные повреждения. В основном, когда слышала и видела конфликты, ругались только словесно, без применения физической силы друг к другу. Никаких угроз в адрес друг друга она ни от ФИО2 ни от ФИО1 никогда не слышала. Летом 2023 года она несколько раз видела ФИО2 с телесными повреждениями, а именно с синяками на лице, но в результате чего могли образоваться синяки ей не известно. ФИО2 могла получить синяки самостоятельно, упав, ударившись, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В быту ФИО2 и ФИО1 вели обособленный образ жизни. Ни с кем не общались, родственников и знакомых она не видела. В гости к ФИО2 и ФИО1 никто не приходил, посторонних лиц она не замечала. Круг их общения ей не известен. Каких-либо психических отклонений у ФИО2 она никогда не замечала. ФИО2 только злоупотребляла спиртными напитками. При этом она также не замечала изменений в поведении ФИО2, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 она также в поведении ничего подозрительного не замечала, психических отклонений не видела. ФИО1 обычно всегда находился в нормальном, спокойном состоянии, агрессии у ФИО1 не замечала. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась на работе. Вернувшись домой около 16 часов 10 минут, её дома ждал муж Свидетель №2, с которым собрались и отправились около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики. Вернулись домой около 21 часа 00 минут. От сотрудников полиции, которых они увидели возле дома ФИО2, ей стало известно, что в доме произошло происшествие, но никаких подробностей ей не было известно. Позже, она и её муж Свидетель №2 увидели как в дом ФИО2 прибыли другие сотрудники полиции и из дома на носилках выносили тело ФИО1 Они поняли, что ФИО1 умер. Обстоятельства смерти не известны. Посторонних и подозрительных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она не видела. Что произошло в доме, где проживал ФИО1 и ФИО2 ей не известно. ФИО2 к ней за помощью не обращалась и в этот день она ФИО2 не видела. ФИО1 также к ним домой не приходил и за помощью также не обращался. Никаких скандалов, криков о помощи из дома ФИО2 она не слышала и не видела (т. 1, л.д. 92-93).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подтверждает оглашённые показания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, не явившейся в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 поясняла, что ФИО2 знает как жительницу 

<

адрес>. По характеру тихая, спокойная, приветливая. Ссор и конфликтов с соседями не возникало. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Источник заработка ФИО3 ей не известен. Круг друзей и знакомых ФИО3 ей также не известен (т. 2, л.д. 6).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что не подтверждает что ФИО2: ведёт аморальный образ жизни; беспорядочные половые связи; имеет заболевание; имеет медицинское образование - не свидетельствуют о невиновности ФИО2 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанесла ножевые ранения ФИО1 от чего ФИО1 скончался (т. 1, л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от инспектора АПиК Свидетель №8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО1 (т. 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в комнате обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 ножа, следы рук на 1 отрезке тёмной дактилоскопической пленке, 1 отрезок липкой ленты скотч, кофта, ватная палочка с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 19-25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъяты брюки трупа ФИО1, марлевые тампоны со смывами обеих рук трупа ФИО1, марлевый тампон с образцом кров трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 в помещении Камбарского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике изъяты: жилет красного цвета, брюки чёрного цвета (т. 1, л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 ножа, 1 отрезок тёмной дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, кофта, ватная палочка, марлевые тампоны со смывами обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, жилет, брюки, брюки ФИО1, марлевые тампоны со смывами обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 45-55);

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены генотипы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На клинке и рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается (т. 1, л.д. 134-143);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных одном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки и одном отрезке прозрачной полимерной липкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, откопировано семь следов рук. Следы рук №, №, откопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты пригодны для идентификации личности. Следы рук №, №, №, откопированные на отрезок тёмной дактилоскопической пленки, а также следы рук №, №, откопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты для идентификации личности не пригодны. Следы рук №, №, откопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, оставлены подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 156-163);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резаная рана на кожном лоскуте с «левой боковой поверхности шеи» от трупа ФИО1 могла образоваться от воздействия клинка ножа № (белая полимерная рукоятка), представленного на экспертизу (т. 1, л.д. 167-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи, осложнившееся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, что подтверждается данными гистологической экспертизы, при которой выявлены: системный ангиоспазм; содружественный бронхоспазм; преимущественно неравномерное кровенаполнение органов, шоковая почка. Смерть ФИО1 наступила за 18-22 часа до начала осмотра трупа, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. На трупе обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи. Не проникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с кровоподтёком. Кровоподтёки и ссадины на лице. Ссадина на левой ушной раковине. Ссадины на грудной клетке. Кровоподтёк на левом плече. Две ссадины в области правого плечевого сустава. Колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов образовалось от однократного воздействия со значительной силой колюще-режущего предмета, типа ножа, на что указывают ровные гладкие края, прямолинейная форма, преобладание глубины раны над длиной и шириной. Не проникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи также образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, на что указывают ровные гладкие края, прямолинейная форма, преобладание глубины раны над длиной и шириной. Учитывая характер повреждений, их размеры, оба колото-резаных ранения могли быть причинены одним колюще-режущим предметом. Учитывая длину раневых каналов (8 см и 3 см), длина клинка колюще-режущего предмета не менее 8 см. Размеры колото-резаных повреждений, особенности концов ран дают основание заключить, что клинок этого предмета имел острие, лезвие, и обушок П-образной формы. Количество ран соответствует количеству травматических воздействий. Кровоподтёки и ссадины образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждения не отобразились. В момент причинения ран на шее потерпевший и нападавшая могли находиться в любом возможном взаиморасположении, при этом потерпевший располагался левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Направление раневых каналов: от первой раны в направлении сверху вниз, слева направо и слегка сзади наперёд; от второй раны раневой канал идёт в направлении слева направо и слегка сзади наперёд соответствуют направлениям ударов. В момент причинения телесных повреждений потерпевший располагался преимущественно передней поверхностью тела к травмирующим предметам. Все повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, вследствие чего установить последовательность их причинения не представляется возможным. В процессе получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия. После получения колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов в течение нескольких минут потерпевший потерял возможность совершать активные действия и в период времени от нескольких минут до 1 часа наступила смерть. Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен осложнившееся массивной кровонотсрсй квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не проникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи квалифицируется как лёгкий вред здоровью но признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёки и ссадины вреда здоровью не причинили. Колото-резаные ранения сопровождались наружным кровотечением. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 2,99 %о. Этиловый алкоголь в данной концентрации вызывает алкогольное опьянение сильной степени (т. 1, л.д. 111-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи, осложнившееся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, что подтверждается данными гистологической экспертизы, при которой выявлены: системный ангиоспазм; содружественный бронхоспазм; преимущественно неравномерное кровенаполнение органов, шоковая почка. На трупе обнаружены телесные повреждения: Колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной и внутренней яремных вен и мышц шеи. Не проникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с кровоподтёком. Кровоподтёки и ссадины на лице. Ссадина на левой ушной раковине. Ссадины на грудной клетке. Кровоподтёк на левом плече. Две ссадины в области правого плечевого сустава. Колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов образовалось от однократного воздействия со значительной силой колюще - режущего предмета, типа ножа, на что указывают ровные гладкие края, прямолинейная форма, преобладание глубины раны над длиной и шириной. Не проникающее колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи также образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, на что указывают ровные гладкие края, прямолинейная форма, преобладание глубины раны над длиной и шириной. Учитывая характер повреждений, их размеры, оба колото-резаных ранения могли быть причинены одним колюще-режущим предметом. Учитывая длину раневых каналов (8 см и 3 см), длина клинка колюще-режущего предмета не менее 8 см. Размеры колото-резаных повреждений, особенности концов ран дают основание заключить, что клинок предмета имел острие, лезвие, и обушок П-образной формы. Количество ран соответствует количеству травматических воздействий. Кровоподтёки и ссадины образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждения не отобразились. В момент причинения ран на шее потерпевший и нападавшая могли находиться в любом возможном взаиморасположении, при этом потерпевший располагался левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Направление раневых каналов: от первой раны в направлении сверху вниз, слева направо и слегка сзади наперёд: от второй раны раневой канал идёт в направлении слева направо и слегка сзади наперёд соответствуют направлениям ударов. В момент причинения телесных повреждений потерпевший располагался преимущественно передней поверхностью тела к травмирующим предметам. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений обнаруженных на трупе ФИО1, повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО4 в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 123-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, в ходе которой ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, показала механизм нанесения удара ножом в область шеи ФИО1 (т. 1, л.д. 213-215);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи, в ходе которого подозреваемая ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания и причастность к убийству ФИО1, а также описала механизм нанесения телесных повреждений (т. 1, л.д. 209-211).

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что ФИО2 в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы оказать влияние на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. ФИО2 может осуществлять свои права в процессе уголовного судопроизводства. Психологический анализ имеющейся информации свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на её сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие полной совокупности всех необходимых (без исключения) обязательных для установления аффекта или иного выраженного эмоционального состояния диагностических признаков, а именно: отсутствие трёхфазной динамики протекания исследуемой реакции. 1) Отмечается иная феноменология возникновения поведенческой реакции, свои действия объясняла «желанием напугать», а не эмоциональными переживаниями, возникшими в ответ на психотравмирующие обстоятельства. Отсутствует экстремальность психотравмирующего воздействия, ощущения безвыходности и безысходности сложившейся ситуации. Представленные в деле показания, а также пояснение в ситуации экспертизы свидетельствует об продолжительность и многоэтапность действий. 2) Отсутствие аффективного нарушение сознания по типу неполноты и фрагментарности. В своих показаниях подэкспертная воспроизводила окружающую обстановку, поведение потерпевшего, своё собственное. Её показания не содержат указаний на утрату чувства реальности, на какое-либо внезапное качественное изменение своего состояния и действий. 3) На постаффективной фазе отсутствуют чёткие признаки постаффективного истощения, на что указывало поведении подэкспертной в посткриминальный период, с возможностью совершать активные, целенаправленные действия. Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков, подэкспертная ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась (т. 1, л.д. 149-152).

Указанное заключение является ясным, полным и непротиворечивым, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в её вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, поведения подсудимой в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признаёт ФИО2 по настоящему делу вменяемой.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимой и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, а также заключениям экспертов, протоколу осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяв нож, нанесла им ФИО1 два удара в область шеи, от которых потерпевший ФИО1 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Достоверность и добровольность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте происшествия, а также на следственном эксперименте с участием ФИО2, подтверждена как самой ФИО2, так и протоколами данных следственных действий, в которых отражено, что следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом у ФИО2 и её защитника не было вопросов и замечаний по проведению следственных действий и содержанию протоколов.

Из обстоятельств дела не следует, что подсудимая могла оговорить себя в совершении преступления. 

Показания подсудимой полны, последовательны, насыщены важной для уголовного дела информацией, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеют безусловных противоречий и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В показаниях подсудимой явно прослеживается осведомлённость обо всех объективно установленных обстоятельствах рассматриваемого преступления, в том числе, о способе, месте, времени совершения преступления. 

Такая осведомленность, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о причастности подсудимой к совершению преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения и вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, в том числе включая показания ФИО2, заключений судебно-медицинских экспертиз проведённых по уголовному делу, даёт право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в том, что ножевые ранения повлекшие смерть ФИО1 причинила именно ФИО2, в ходе конфликта возникшего между подсудимой и потерпевшим. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО2, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было, что осознавалось и самой подсудимой. Каких-либо угроз ФИО1 ФИО2 не высказывал и опасности для неё не представлял.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния аффекта.

Судом установлено, что ФИО2 контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, о чём свидетельствуют характер действий ФИО2, её поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, адекватно контактировала с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, ссору, нанесение ударов ножом); в её состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и принимает во внимание следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной; полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она указала на себя, как на лицо совершившее преступление и подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания); наличие несовершеннолетнего ребёнка; наличие престарелого родителя (матери), нуждающейся в помощи в быту; состояние здоровья близких родственников подсудимой (наличие заболеваний: у матери, родной сестры, несовершеннолетнего сына); совершение впервые преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО1, судом не установлено. Так, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат и судом не установлено, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Подсудимая в судебном заседании пояснила о том, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало существенного влияния на совершение подсудимой убийства, поскольку образ жизни как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего ФИО1, систематически употреблявших спиртные напитки, что следует из характеризующего материала и показаний свидетелей, был для них обыденным и сложившимся укладом жизни.

В силу ст. 49 Конституции РФ - все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим подсудимой наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании свидетели стороны защиты охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, принимает во внимание степень общественной опасности совершённого преступления и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания ФИО2 в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимой не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд назначает наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО2 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признаётся судом виновной и не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как с учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершённого преступления и личности виновной, отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима. Поэтому ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Ввиду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок задержания и нахождения подсудимой под стражей необходимо зачесть в срок наказания. 

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершённого деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимой ФИО2 преступление, относится к преступлению категории особой тяжести. 

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ножа, 1 отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следами рук, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, кофту, ватную палочку, марлевые тампоны со смывами обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, жилет, брюки, брюки ФИО1, марлевые тампоны со смывами обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 - после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденная вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.