Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, переводчика ФИО4, представившего удостоверение №, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «№, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проезжая часть которой имеет ширину 10,5 ми три полосы для движения в одном направлении, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако приближаясь 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, при наличии впереди, на проезжей части его направления движения, затора транспортных средств, который он по условиям обзорности и видимости имел возможность своевременно обнаружить, избрал скорость порядка 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение в населенном пункте - не более 60 км/ч, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и изменениями в дорожной обстановке, чем поставил себя в условия, при которых, избегая столкновения с неустановленным попутным грузовым автомобилем, остановившимся впереди в его полосе, с целью объезда последнего, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, осуществил перестроение в правую полосу, где также находились стоящие автомобили, после чего применил торможение, допустил занос автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, и на расстоянии 0,0 м от края проезжей части и 13,2 м от угла 

<

адрес>, выехал за ее пределы на газон, где на расстоянии 0,1 м от края проезжей части и 31,0 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на опору электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля - потерпевшему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ был причинен компрессионно- оскольчатый перелом тела пятого шейного позвонка со смещением отломков (без нарушения функции спинного мозга) с ретролистезом (смещение позвонка назад относительно нижележащего позвонка) пятого шейного позвонка и посттравматической грыжей пятого, шестого шейных позвонков. Данный перелом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, так как претензий к подсудимому он не имеет, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления материальный вред полностью заглажен. 

Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника-адвоката и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил ему причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 Гылман оглы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: