БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2018 года, которым 

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «….» К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Белгороду по непроведению проверки по его заявлению от 05.09.2018 года и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:

о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению от 05.09.2018 и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что он посредством Почты России в адрес УМВД по г. Белгороду направил заявление. Согласно почтовому идентификатору 30801427502747 оно было получено адресатом 31.10.2018. 

До настоящего времени по его заявлению решение не принято.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода 7 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит:

постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное; 

указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих вывод постановления о проведенной проверки по заявлению ООО «…..»;

полагает, что начальник следственного отдела №5 СУ УМВД по г. Белгороду допустил сокрытие сообщения о преступлении о регистрационного учета, не принял процессуального решения по заявлениям общества от 05.09.2018 и от 11.09.2018 года, а суд первой инстанции это нарушение не устранил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, обращение К. направленное по почте с почтовым идентификатором 30801427502747 в УМВД России по г. Белгороду по данным канцелярии не поступало и не регистрировалось.

Однако в УМВД России по г. Белгороду зарегистрированы и рассмотрены два обращения К., входящие номера № К-38 от 05.09.2018, № К-41 от 11.09.2018.

В заявлениях поставлены вопросы, по существу доследственной проверки, проведённой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отделом №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по материалу № 22883/4938. 

Сравнив эти заявления и заявление, приобщенное К. в качестве приложения к жалобе в порядке ст.125, суд перовой инстанции правильно установил, что все они полностью аналогичны и не содержат новые сведения.

Не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе К.

В материале, представленном в суд, имеются данные о том, что обращения К. с № К-38 от 05.09.2018, № К-41 от 11.09.2018 рассмотрены по существу с вынесением 02.10.2018 начальником отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду соответствующего заключения по результатам их рассмотрения.

02.10.2018 о принятом решении заявитель уведомлён в установленном порядке (исх№906/К-38, К-41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факта незаконного бездействия начальника УМВД России по г. Белгороду не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2018 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -