Судья Масальская М.В.

Материал № 22к-1004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Ароновой Н.А.

подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам подсудимого Г. и его адвоката Ароновой Н.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2024 года, которым в отношении

Г., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимого Г. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ароновой Н.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2024 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, решен вопрос о мере пресечения в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

которому в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Одновременно постановлено о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судьей единолично, решены вопросы о вызове всудебное заседание участников процесса, извещении сторон. Разъяснено право и порядок обжалованияданного постановления.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, социальными обязательствами не обременен, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Аронова Н.А. в защиту интересов подсудимого Г. расценивает состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное в связи допущенными судом нарушениями действующего закона. Перечисляя сведения о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, длительное время находится под стражей. Критикуя выводы суда, анализируя нормы закона, пишет о том, что неудовлетворительная характеристика по месту жительства и отсутствие официального места работы не могут являться основанием для длительного содержания под стражей, так как ее подзащитный не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу. Ставит вопрос об отмене принятого решения, избрании в отношении Г. альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- подсудимый Г., занимая согласованную с адвокатом позицию, называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Оспаривает назначение открытого судебного заседания по настоящему делу. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение вручено 31 мая 2024 года за несколько часов до конвоирования, что не позволило подготовить письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, которое он вынужден был заявить в устной форме. Полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении подобного ходатайства. Думает, что органом предварительного следствия проигнорированы требования главы 34 УПК РФ, судом - главы 33 УПК РФ, прокурором - ч. 1 ст. 222 УПК РФ, что в совокупности привело к несоблюдению положений ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Сообщает об оказанном на него давлении со стороны следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что обусловило подачу им жалобы в прокуратуру и Управление МВД. Доводит до сведения, что данная череда последовательных нарушений законодательства спровоцировала эмоциональное перенапряжение и лишила возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не усматривается. 

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подсудимого. 

Основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также к убеждению о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимого, ссылки на которые имеются в жалобах, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Наличие у 

<

данные изъяты> двоих малолетних детей не ставит под сомнение обоснованность сделанных выводов.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассуждения защиты о том, что отсутствиеофициального места работы и неудовлетворительная характеристика не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, несостоятельны, поскольку при решении поставленного вопроса суд не ссылался на указанные обстоятельства в качестве единственного основания для оставления избранной меры пресечения без изменения, а оценил их в совокупности.

Характер ограничений, предусмотренных другими мерами пресечения, с учетом личностных данных Г. и конкретных обстоятельств данного уголовного дела не может послужить достаточным сдерживающим фактором.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержанииподсудимогоподстражей, нарушений гарантированных законом прав и свобод, как о том утверждается в жалобах, не установлено.

Срок содержания под стражей на периодсудебногоразбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст.255 УПК РФ. При этом ограничение прав Г. путем применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы виновности либо невиновности, правильности квалификации, правомерности действий сотрудников полиции, оказания на него давления, о чем указывается им в жалобе, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Аргументы относительно даты вручения обвинительного заключения, также могут быть проверенысудом при дальнейшем рассмотрениидела.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав.

Решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания, на чем сделан акцент в жалобе, относится к промежуточнымсудебным решениям и не может стать предметом самостоятельного обжалования в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с последующими изменениями). О том, что проверка законности постановления от 31 мая 2024 года может быть осуществлена только в части разрешения вопроса о мере пресечения ему было разъяснено, о чем свидетельствует протокол судебного заедания и содержание оспариваемого процессуального документа. 

Перенос обжалования промежуточного постановленияна более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения по делу сам по себе не ущемляет прав подсудимого, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не препятствует доступу к правосудию, а также не затрагивает его права на защиту.

Вопреки указанному в жалобе, каких-либо заявлений о неготовности к судебному заседанию ввиду плохого самочувствияГапонов не делал.

О том, что закон позволяет ходатайствовать об исключении ряда доказательств как недопустимых на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания, он осведомлен.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2024 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива