Дело № 2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме -ФИО2- на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18,1% годовых. Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил. ФИО1 ненадлежащем образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -СУММА2-, из которых -ФИО2- – просроченная задолженность, -ФИО2- – просроченные проценты, -ФИО2- – проценты по просроченной задолженности. -ФИО2- – неустойка по кредиту, -ФИО2-. – неустойка по процентам, -ФИО2- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возвращении кредита.

С учетом изложенного ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 500 723,83 руб., обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА- цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она своевременно вносила все платежи по договору. В ДД.ММ.ГГГГ при внесении платежа денежные средства вернулись обратно на карту ПАО Сбербанк. При выяснении причин возврата ей стало известно, что счет в ПАО Татфондбанк, на который она вносила денежные средства, «заморожен», впоследствии узнала, что банк находится на стадии банкротства. Для уточнения информации она звонила по телефону горячей линии, указанному в интернете, однако на звонки никто не отвечал. Поскольку она не имела возможности вносить ежемесячный платёж, полагает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору является несостоятельным. Согласно заявлению о погашении задолженности по кредитному договору со счета пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ она поручала при отсутствии денежных средств на текущем счете, указанном в кредитном договоре, списывать деньги с ее специального карточного счета, но банк ни разу не списал денежные средства со счета. После ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что управление банком перешло в Агентство по страданию вкладов, она вносила на реквизиты Агентства сумму в размере -ФИО2- Никаких уведомлений ни от банка, ни от Агентства она не получала. В связи с изложенным ответчик считает необоснованным требования в части взыскания процентов и неустоек. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме -ФИО2- на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18,1% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой также следует, что платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике платежей, и не в полном объеме. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал у ПАО Татфондбанк лицензию на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Татфондбанк признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственно корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере -СУММА10- в счет погашения кредита, что следует из пояснений ответчика и справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Указанная сума вернулась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. 

По расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых -ФИО2- – просроченная задолженность, -ФИО2- – просроченные проценты, -ФИО2- – проценты по просроченной задолженности. -ФИО2- – неустойка по кредиту, -ФИО2- – неустойка по процентам, -ФИО2- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возвращении кредита.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда денежные средства, поступившие от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет для погашения задолженности по кредитному договору. В ПАО Татфондбанк на счет № «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» денежные средства от ФИО1 не зачислялись. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты процентов и неустойки. 

Из общих положений ГК РФ об исполнении обязательств (ст.309, 310 ГК РФ) следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагая, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Истцом не представлено доказательств обращения в ПАО Татфондбанк или Агентство по страхованию вкладов для выяснения вопроса о порядке погашения кредитной задолженности. 

В соответствии с п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она давала поручение банку производить списание денежных средств с ее специального карточного счета. Поскольку у банка была отозвана лицензия, операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности банком не могли быть произведены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия на указанном ею в заявлении счете денежных средств. достаточных для ежемесячного внесения платежей. 

При изложенных обстоятельствах освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, равно как и от уплаты штрафных санкций повлечет нарушение условий договора и норм действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства -МАРКА- цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство -МАРКА- цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, VIN: №.

Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость автомобиля составляет -СУММА11- 

В соответствии с п.3.2 договора начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.1.3 договора. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость при реализации транспортного средства с публичных торгов в размере -СУММА11- 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА12- и -СУММА13- за требование об обращении взыскания, всего 14 207,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 Фёдоровны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 723,83 руб., из которых 430 216,87 руб. – просроченная задолженность, 45 818,13 руб. – просроченные проценты, 1 716,88 руб. – проценты по просроченной задолженности. 7 571,45 руб. – неустойка по кредиту, 3 448,91 руб. – неустойка по процентам, 11 951,59 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возвращении кредита.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 Фёдоровне транспортное средство -МАРКА- цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 489 900 руб. 

Взыскать с ФИО1 Фёдоровны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,24 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.