УИД 22RS0061-01-2020-000318-82 

Гр.дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 сентября 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между совхозом «Красный факел» и ФИО3 недействительным в части не включения в него ФИО1 в число собственников, о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за истцом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она проживала до 

<

дата> в зарегистрированном браке с ФИО3 в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была им предоставлена для проживания в ней по договору найма совхозом «Красный факел». 

В 1993 году на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ею и ответчиком было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры.

<

дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан только ФИО3. Истец ФИО1 была указана в договоре в качестве члена семьи собственника. Кроме того, на момент приватизации квартиры, в ней проживал их несовершеннолетний сын ФИО2, который правопритязаний на указанное жилое помещение, не имеет. 

Третьим лицом ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО3 о признании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между совхозом «Красный факел» и ФИО3 недействительным в части не включения в него ФИО2 в число собственников, о признании права собственности в порядке приватизации за ним и ФИО3 по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что на момент приватизации жилого помещения он являлся несовершеннолетним и в соответствии с требованиями закона должен был быть включен в число собственников. О нарушении своего права он узнал только в 2020 году, после обращения с иском в суд его матери - ФИО1 В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата> должен быть признан недействительным, а за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в размере ? доли. Поскольку ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленным ею иском, то её исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что на момент заключения договора о передаче жилья в собственность в 1993 году, в спорной квартире проживали она с ответчиком и их совместным несовершеннолетним сыном ФИО2 Она не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения и подавала совместно с супругом заявление об этом. До 2020 года она считала, что является собственником наряду с супругом указанной в исковом заявлении квартиры. И только при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о нарушении её права на участие в приватизации квартиры. После чего она обратилась в суд с настоящим иском. Считает, срок исковой давности ею не пропущен.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, 

<

дата> направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Свои исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения иска ФИО1, в связи с пропуском последней срока исковой давности. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, 

<

дата> направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения иска ФИО2, но возражает против удовлетворения иска ФИО1 В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее 

<

дата> ответчиком ФИО3 были направлены в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых он указал, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истцу еще с 1993 года было известно о не включении ее в договор приватизации жилого помещения. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Степно-Чумышского сельсовета 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности. 

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст. ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проживали по договору найма в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 1993 году супруги ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением о передаче им в собственность занимаемой ими квартиры, распложенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией названного заявления. 

<

дата> между совхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор о передаче жилья в собственность. В соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность семье из двух человек, была передана в собственность только ФИО3 Его супруга ФИО1 указана в названном договоре только в качестве члена семьи собственника. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за 

<

номер>.

Вместе с тем, по состоянию на 

<

дата>, то есть, на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: ФИО3 

<

дата> ФИО1 

<

дата> и их несовершеннолетний сын ФИО2 

<

дата> что подтверждается справкой Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края 

<

номер> от 

<

дата>, выданной на основании лицевого счета 

<

номер> и похозяйственной книги № 

<

дата>-1998 годы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 

<

дата> (с последующими изменениями) передача и продажа в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

ФИО2 на момент приватизации являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, при этом не приобрел право на какое-либо другое жилое помещение. Не имел другого постоянного места жительства, кроме вышеуказанного, следовательно, имел равные права с ФИО3 и ФИО1 на приобретение данной квартиры бесплатно в общую долевую собственность на основании договора приватизации. 

Сторона в договоре совхоз «Красный факел» ликвидировано, что является общеизвестным фактом.

При передаче жилья в собственность ФИО3 было дано согласие ФИО1 на передачу занимаемой квартиры в собственность, однако, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО3

Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, право ФИО1 и ФИО2 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено. В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него ФИО1 и ФИО2 в число собственников квартиры.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд и о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры истице стало известно только в 2020 году, при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку в заявлении о передаче жилья в собственность, она была указана и отказа от участия в его приватизации не заявляла, в связи с чем, она до настоящего времени считала себя полноценным собственником спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием государственной регистрации у сторон прав на недвижимое имущество, а также исковым заявлением третьего лица ФИО2, который также не знал до обращения в суд о том, что он не включен в число лиц, принимавших участие в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям ФИО1, не истек, поскольку он начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права на участие в приватизации указанной в исковом заявлении квартиры. 

Поскольку спорная квартира была приватизирована ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и являлась общей долевой собственностью указанных лиц, иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за истцами признается право собственности на 1/3 доли за каждым в спорной квартире в порядке приватизации.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации». Однако, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в указанной сумме. 

ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, выданной ИП ФИО4. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между совхозом «Красный факел» 

<

адрес> и ФИО3 недействительным в части невключения в число собственников ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив за каждым по 1/3 доли. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг юриста в сумме 3500 рублей.

В остальной части исков ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020.

Судья