Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 марта 2019года

Председательствующий: Серебрякова Т.В. Дело № 22-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2019года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием: адвоката Семеновой Н.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая:

- 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 ноября 2018 года ФИО1 заключена под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 06 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Взята под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» 3645 рублей 43 копейки. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинила материальный ущерб в размере 3645 рублей 43 копейки. 

Указанное преступление совершено 05 ноября 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновной себя ФИО1 признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, с учетом позиции прокурора в суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по ее ходатайству, в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, когда она, будучи в установленном законом порядке предупреждена о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласилась с предъявленным ей обвинением и с правовой оценкой её действий.

Государственный обвинитель и адвокат, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, получая доход, какие-либо отрицательные характеристики не представлены, ранее судима. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима. Выводы в данной части судом мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: