Председательствующий - судья Бузук С.С. № 22к-5224/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиряжко Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2025 г., которым 

ФИО8, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 3 августа 2025 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление подозреваемого ФИО4, путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 4 июня 2025 г. старшим следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2025 г. ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением следователя от 5 июня 2025 г. действия ФИО4 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2025 г. судья Центрального районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав подозреваемому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что подозреваемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. 

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о возможности ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозреваемый ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства намерений подозреваемого скрыться от следствия и суда, а сведений о наличии угроз свидетелям и потерпевшей по уголовному делу следствием не представлено. 

Ссылается на проблемы со здоровьем ФИО4, в связи с чем нахождение подозреваемого в СИЗО может ухудшить состояние его здоровья без необходимой медицинской помощи и лекарственных средств. 

Полагает, что подозрения для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не обоснованы и преждевременны. 

Утверждает, что судом не мотивирован отказ в избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, несмотря на то, что в отношении ФИО4 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога. 

Указывает, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО4, а также отсутствие официальной работы, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой и исключительной мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО4 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого, а также об отсутствии доказательств и намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, исследованы в судебном заседании, однако суд исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО4 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Оснований для избрания ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, о чем в апелляционной жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиряжко Н.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

22 июля 2025 г.