дело № 2-636/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-000538-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО5 (далее – ФИО5) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.01.2021 в 15 часов 50 минут в районе здания, находящегося по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4, под её управлением, и автомобиля ... принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО2», государственный ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ...с, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт» (далее – ООО «Динамо-Эксперт») ..., составляет 62 300 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что автогражданская ответственность ФИО5 при управлении им автомобилем марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, просила взыскать с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 62 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 857 рублей 84 копейки, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 492 рубля. 

При подаче указанного иска в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) истицей ФИО4 указан ФИО3 (действительная фамилия – ФИО1К.И.А.) И.А. 

В судебном заседании истица ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО5 и его представитель Сафонов Иван Евгеньевич (далее – Сафонов И.Е.) с заявленными исковыми требованиями не согласились. 

Третье лицо ФИО1К.И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим. 

Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений приведённых норм права и разъяснений в их взаимосвязи, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия, совершённого при следующих обстоятельствах (как указано в определении): ... неустановленное лицо, управляя транспортным средством, предположительно, марки ... совершило наезд на стоящее на парковке торгового центра «Абсолют» по адресу: ..., транспортное средство марки «ФИО2», государственный номер ... принадлежащее Т.Я.С., в результате чего последнему причинены механические повреждения. 

При этом в являющейся приложением к указанному определению справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия указан автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1К.И.А., под управлением ФИО5 

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ..., в качестве второго водителя без каких-либо замечаний также расписался ФИО5 

Из объяснений, отобранных у ФИО5 ..., следует: «Я, ФИО5, отъезжая от магазина «Абсолют» на автомашине «..., задним ходом, не заметил стоящую сзади автомашину, ударив автомашину и не заметив этого, уехал. В ДТП свою вину признаю, ущерб в полном объёме возместить согласен». 

При этом определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту наезда им ... в 15 часов 30 минут в районе здания, находящегося по адресу: ..., при управлении автомобилем марки «..., на стоящий автомобиль марки «ФИО2», ..., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует не о том, что им не совершались указанные противоправные действия, а о том, что за совершение такого рода действий КоАП РФ не предусмотрено наступление административной ответственности. 

Вместе с тем, ... в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту оставления им месте указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Как следует из текста указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО5 свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде ... в 15 часов 30 минут в районе здания, находящегося по адресу: ..., при управлении автомобилем марки ... на стоящий автомобиль марки «ФИО2», ..., признал. Постановление судьи Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу ....

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы, суд полагает установленным участие ФИО5 ... в 15 часов 30 минут в районе здания, находящегося по адресу: ..., при управлении им автомобилем марки «... в дорожно-транспортном происшествии, вторым участником которого явился автомобиль марки «ФИО2», ... а также вину ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы ответчика ФИО5 и его защитника Сафонова И.Е. о том, что в действительности участником указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся, самооговор допущен ФИО5 по настоянию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения и в целях мирного разрешения возникшего конфликта, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат приведённой совокупности доказательств и, по мнению суда, высказаны с целью избежать ответственности за содеянное.

Недостоверным, по мнению суда, является и довод ответчика ФИО5 и его представителя Сафонова И.Е. о том, что владельцем автомобиля марки ..., в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся, поскольку такой довод также не подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Сам факт приобретения ФИО5 автомобиля марки «..., в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 и его представителем Сафоновым И.Е. не оспаривался. По мнению суда, дата приобретения ФИО5 указанного автомобиля - ..., то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2021, намеренно искажается ответчиком ФИО5 и его представителем Сафоновым И.Е., а также свидетелем И.Е.А., с которым ФИО5 состоит в приятельских отношениях, также в целях избежать ФИО5 ответственности за содеянное.

В свою очередь, представленный ответчиком ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки «... от ... не отвечает требованию относимости к рассматриваемому делу, поскольку со стороны продавца подписан К.В.Г. однако доказательства в подтверждение того, что указанное лицо имело право продавать автомобиль марки ..., суду не представлены, очевидным данное обстоятельство не является, поскольку по сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... от ... ... собственником автомобиля марки «... К.В.Г, никогда не являлся, последним его собственником являлся ФИО1К.И.А., по заявлению которого ... произведена операция снятия указанного автомобиля с учёта. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Одновременно, как следует из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признаётся договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, постановлением от 01.02.2021 ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении ... в 15 часов 30 минут в районе здания, находящегося по адресу: ..., автомобилем марки ... при неисполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Указанное постановление также вступило в законную силу, изложенные в нём обстоятельства ответчиком ФИО5 не обжаловались и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Принимая во внимание факт привлечения ФИО5 к административной ответственности указанным постановлением по событию, имевшему место ..., по мнению суда, таким постановлением также опровергается довод ответчика ФИО5 и его защитника Сафонова И.Е. о приобретении ФИО5 автомобиля марки ... после .... 

Учитывая изложенное, лицом, на которое подлежит возложению ответственность за вред, причинённый автомобилю марки «ФИО2..., принадлежащему истице ФИО4, судом признаётся ответчик ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО2», ..., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя правая дверь, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ...с, составленным ... ..., без учёта износа составляет 62 300 рублей, с учётом износа – 45 400 рублей. 

Доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», ..., ответчиком ФИО5 и его представителем Сафоновым И.Е. суду не представлены. 

При этом, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика Сафонова И.Е., недопустимым заключение ..., составленное ООО «Динамо-Эксперт» 04.02.2021, по мотиву неиспользования при его подготовке единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не является, поскольку, как следует из преамбулы указанной методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, рассматриваемый спор не касается положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затрагивает права и обязанности физических лиц при возмещении ущерба, хоть и причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению суда, указанная методика в данном споре применению не подлежит. 

Поскольку заявленная истицей ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ..., ответчиком ФИО5 и его представителем Сафоновым И.Е. не опровергнута, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 300 рублей. 

Одновременно заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права граждан, вместе с тем, такое нарушение не влечёт за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На причинение морального вреда действиями ответчика ФИО5, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истица ФИО4 не ссылалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесённые истцом Е.А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, подтверждённые актом от б/д о проделанной работе, а также кассовым чеком от ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ...с, составленным ... ..., подтверждён размер ущерба, причинённого истице ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с соответствующим взысканием в пользу истицы ФИО4 с ответчика ФИО5 

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2 492 рубля, что подтверждается чеком-ордером от .... 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей ФИО4 исковых требований в приведённой части, уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Учитывая требование, установленное пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, до обращения в суд с рассматриваемым иском истицей ФИО4 понесены расходы по описям вложений от ... и чекам от ... в размере 236 рублей 84 копейки и 243 рубля, всего в размере 479 рублей 84 копейки, на направление в адрес ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО1К.И.А. копии искового заявления с приложенными документами.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является обязательным, в связи с чем таковые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 

Кроме того, истицей ФИО4 по чеку от 01.03.2021 понесены расходы в размере 378 рублей на направление иска с приложенными документами в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, что, принимая во внимание проживание истицы ФИО4 за пределами Забайкальского края, также отвечает требованию необходимости, в связи с чем подлежит возмещению истице ФИО4 за счёт ответчика ФИО5 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 300 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 2 000, в виде почтовых расходов в размере 857 рублей 84 копейки, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 492 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2021.