Дело № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 14 сентября 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кочнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 14 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, управлял транспортным средством «Трактор Хендэ R 170W» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, адвокат Кочнев А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями установленных правил – анализатор паров Алкотектор PRO-100 touch-k не является утвержденным средством измерения, использование результатов указанного прибора является не допустимым доказательством, влекущим прекращение производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кочнев А.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в состоянии опьянения ФИО3 не находился, в протоколе указано лишь на согласие с данными замера технического средства. Сам анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не должен был использоваться, поскольку не отвечал предъявляемым законом к техническим средствам измерения требованиям. Документы техническое средство ФИО1 не предъявлялись, процедура забора паров нарушена, имелись сомнения в исправности прибора. Свою вину ФИО1 не признавал. Кроме того, при вынесении постановления мировая судья не дана оценку показаниям свидетелей, на которых сослался ФИО1 

Заслушав показания ФИО1 и пояснения защитника Кочнева А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

На основании п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу от дата, составленному инспектором ДПС ФИО4, дата в 14 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Трактор Хендэ R 170W» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором Alkotektop PRO – 100 toneh-k с результатом 0,212 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При составлении протокола ФИО1 указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе. 

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с участием понятых проведено освидетельствование с использованием анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, прошедшего государственную поверку дата, в ходе которого выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает установленный законом показатель и составило 0,212 мг/л. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно показаниям прибора - анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, дата в 15 часов 17 минут у обследованного ФИО1 при обследовании установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 212 мг/л. Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола поверен, срок поверки действителен до дата. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в заседании. Исследованным доказательствам дана соответствующая юридическая оценка. 

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (концентрация этилового спирта - 0,212 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем до устранения причин.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Доводы ФИО1 и его защитника Кочнева А.В. о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, в том числе использовании ненадлежащего средства измерения и не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его доводы об оговоре со стороны сотрудников правоохранительных органов, испытывающих к нему неприязненные отношения, в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений требований законодательства при вынесении мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> постановления от дата, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

Вместе с тем, при указании в постановлении от дата места совершения правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка - вместо адреса: 

<

адрес>, указано: 

<

адрес>. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата в этой части подлежит уточнению. В остальной части постановление является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы Кочнева А.В. в интересах ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, указав в мотивировочной части постановления местом совершения правонарушения: 

<

адрес>. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата оставить – без изменения, жалобу адвоката Кочнева А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков