Дело № 33-174/2026 (33-4254/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-18/2025 Судья 1 инстанции Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000673-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной, сносе самовольно возведенной постройки, угрожающей жизни и здоровью истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать ФИО1 не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ****, на расстоянии 0,26-0,3 м от земельных участков по адресу: ****. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 рублей. Принятые судом обеспечительные меры сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО1, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной, сносе самовольно возведенной постройки, угрожающей жизни и здоровью истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. Смежный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1, которая возвела на нем сарай с минимальным отступом от границ участка. Самовольная постройка накренилась в сторону земельных участков истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку находится в ветхом состоянии. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно с требованием возвести самовольную постройку, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Просила признать самовольной постройкой сарай, представляющий угрозу для жизни и здоровья; произвести снос постройки; взыскать судебные расходы в размере 104 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ветхое состояние строения, находящегося в непосредственной близости от спорного строения, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Установленная ответчиком временная плоская крыша на сарае опасна, с нее на участок истца упал кусок шифера, о чем она незамедлительно сообщила в полицию. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 198 800 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сарай построен более 30 лет назад предыдущим собственником земельного участка как вспомогательная постройка. Считали, что с установленными для сарая подпорками он может прослужить длительное время. Кроме того, постройка не несет угрозы для жизни и здоровья истца, поскольку имеет крен не в сторону принадлежащего ей земельного участка. При вынесении решения просили отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что отсутствуют доказательства причинения реального ущерба истцу и созданы препятствия в пользовании земельным участком в настоящее время. В результате проведения судебной экспертизы установлена угроза жизни и здоровью третьих лиц, однако не представлено доказательств того, что такая угроза создает истцу препятствия в пользовании земельным участком в настоящее время. В заключении ФБУ ЛСЭ Минюста России был предложен альтернативный способ устранения недостатков путем частичного демонтажа и реконструкции, полагает, что судом должен был быть выбран данный способ устранения недостатков, как менее обременительный. Выражает несогласие с суммой судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: по адресу: ****.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: ****.

На указанном земельном участке расположен спорный деревянный сарай, представляющий из себя строение вспомогательного назначения с габаритными размерами: длина – 6,43 м; ширина – 5,5 м; высота до свеса кровли – 2,27-2,5 м, с фундаментом по грунту из отдельных железобетонных плит с опорой под бревенчатые столбы, пол – грунт, стены – каркасные, несущий остов из бревен с перекрытием – деревянный накат из досок по балкам из бревен, с малоуклонной кровлей из волнистых асбестоцементных плит (шифера), имеющей направление уклона от смежного земельного участка, без крепления.

Сарай не заходит на границы земельных участков ответчика, расположен в непосредственной близости от земельных участков истца.

Сторона ответчика не оспаривала, что первоначально крыша сарая была двухскатной, система водоотведения отсутствовала, вода с крыши и снег падали на земли истца, затем в ходе судебного разбирательства ФИО1 приняла решение осуществить демонтаж крыши, после чего была устроена временная малоуклонная (односкатная) кровля из волнистых асбестоцементных плит (шифера).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно безопасности спорной постройки и возможности ее реконструкции, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Владимирская ЛСЭ» Минюста России от 15.07.2025 расположение исследованного деревянного сарая на расстоянии 0,26-0,3 м от границы смежного земельного участка не соответствует градостроительным регламентам (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пенкинское. Установлены отклонения от вертикали стен и опорных столбов исследуемого деревянного сарая, а также отсутствие закрепления у кровельного покрытия из асбестоцементных листов. Кроме того, сделан вывод, что деревянный сарай признаками капитального строения не обладает.

Исследованный объект (сарай) создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц. Способ устранения недостатков – демонтаж сарая и последующий его монтаж в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и строительных нормативов и правил, в том числе – отступ в 1 метр от границы земельного участка истца.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Конституции РФ, статьями 10, 11, 12, 209, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, и возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу деревянного сарая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика, что постройка сарая не несет в себе угрозу жизни и здоровью окружающим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснениям истец должен доказать, что на законных основаниях владеет имуществом и действиями ответчика нарушается его право или имеется реальная угроза нарушения его права.

Право собственности на ФИО2 на земельные участки подтверждается сведениями из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривалось.

Факт нарушения прав ФИО2, не связанных с лишением владения, подтверждается выводам судебной строительной экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Минюста РФ, согласно которым расположенное на участке ФИО1 строение не соответствует градостроительным регламентам, Правилам землепользования и застройки муниципальное образование Пенкинское, требованиям механической безопасности, чем создается потенциальная угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Указанная экспертиза в установленном законом порядке не была оспорена сторонами, обоснованно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, как выполненная экспертом, обладающим необходимой квалификацией и предупреждённым судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заключения специалиста ФИО6, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанное заключение подготовлено по заказу ответчика ФИО1, ей оплачено, об уголовной ответственности за дачу неверного заключения специалист судом не предупрежден.

Истцом ФИО2 представлены доказательства в обоснование позиции о нарушении ответчиком ее прав, не связанных с лишением владения, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Истцом представлены в материалы дела падения с крыши сарая шифера ввиду отсутствия креплений у листов к перекрытию, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Наличие подпорок у стен сарая крен без экспертных исследований свидетельствует о потере прочности спорного объекта. О том, что сарай несет угрозу жизни и здоровью истца указано и в заключении специалиста ФИО7 от 23.11.2024, которое судом проанализировано, оценено и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией. Апеллянт ошибочно полагает, что в заключении судебной строительной экспертизы предлагается альтернативный вариант устранения недостатков спорной постройки. Эксперт указывает, что устранение недостатков должно производиться поэтапно. Первый этап – демонтаж спорного строения с сохранением материала, второй этап –монтаж сохраненных конструкций с соблюдением требований градостроительных норм и регламентов. Таким образом, ответчик ФИО1 не лишена возможность после демонтажа спорного строения возвести новое, соответствующее градостроительным регламентам и строительным нормативам, а также не создающее угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дал оценку объему фактически оказанных истцу юридических услуг ее представителями ФИО3 и ФИО8, а также сопоставил их стоимость с размерами гонораров адвокатов на территории Владимирской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с учетом изменений, внесенных 11.06.2021, и пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на представителя до 79 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Указанная сумма соответствует критериям разумности, справедливости и адекватности, определена с учетом качества оказанных представителями истца услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде 1 инстанции в течение года.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.01.2026.