РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО1,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, 

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Маркова, 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано защитником в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и последний никоим образом не вызывался на судебное заседание, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что иных дополнений к жалобе у него и его доверителя не имеется. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 40 минут инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 инспектором были совершены, при отсутствии понятых, в связи с тем, что велась видеозапись, что также подтверждается составленным протоколом от 

<

Дата обезличена> (л.д. 5).

Довод, содержащийся в жалобе о том, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому судом первой инстанции принимались меры о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС по номеру абонента, указанному ФИО2, как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке-согласии на смс-уведомление (л.д.4,8).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указано выше, 

<

Дата обезличена> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 4,8). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 14).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________________