дело № 22-66/2020

Судья Кикина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 16 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Кроника В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Мичуринского районного суда *** г., которым он осужден ч. 1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения от *** г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Кроника В.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рассказовского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Кроник В.В. указывает, что суд должным образом не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, ранее полученные им взыскания погашены и являются незначительными, имеет поощрения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя те же доводы, что и его защитник.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. Отбывая наказание, ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено *** дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, проведено *** беседы воспитательного характера. 

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет *** поощрений, на момент рассмотрения ходатайства положительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания носит нестабильный характер, поощрения чередуются со взысканиями. 

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает ФИО1 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -