Дело № 2-2195/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой, 

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 263 802 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 рублей, расхода на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые услуги – 59,50 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 «Тойота Надиа» регистрационный знак . ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законном срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» ***, законный срок на выплату истек ***. С данного срока подлежит исчислению период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением от *** составил 109 400 руб., стоимость услуг эксперта техника – 4 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 114200 руб., которое поступило на банковский счет истца *** лишь по факту предъявления исполнительного листа, период просрочки с *** по *** составил 231 день. Сумма неустойки за один день просрочки 114200 *1%=1142 руб. сумма неустойки составляет: 1142 * 231 = 263802 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263802 руб.

Представитель истца – М.Н.Г.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Надиа», регистрационный знак . В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. 

*** ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести страховую выплату в размере 72 555 руб., которая была вручена ответчику ***.

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109400 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4800 руб., расходы по оплате почтовых услуг 176,83 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению исковых заявлений и участию представителя в суде 6 000 руб., по оплате услуг по составлению и отправке досудебной претензии 1000 руб., штраф в сумме 54700 руб., всего 178 076,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ***.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 178076,83 руб. в пользу истца ***, что подтверждается платежным поручением от *** и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 263802 руб., которая вручена ответчику ***, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от *** истцу отказано в выплате неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по *** и просит взыскать неустойку в размере 263802 рубля. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражения представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 263802 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств от ***, а также расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 1500 руб., размер которых подтверждается квитанцией разных сборов от ***.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления и представление интересов истца в суде 7000 рублей, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату почтовых услуг в размере 59,50 руб., подтвержденные квитанцией, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии в страховую компанию.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату почтовых услуг – 59,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 3200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева