Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., 

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал на отсутствие события или состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление административной комиссии законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств) неотключение звуковых сигналов сработавшей охраной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией администрации муниципального образования Узловский район Тульской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение ночного покоя граждан указанного дома в ночное время (с 22 до 7 часов), то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административной комиссией, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее звуковоспроизводящую аппаратуру, повлекшее нарушение покоя граждан в жилом доме с 22 до 7 часов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу проживания: 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанное извещение получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней с даты рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения административного материала. 

Таким образом, постановление администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина