Материал № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 27 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание за административное правонарушение в виде штрафа, указывая следующее:

«ФИО1 умысла на оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут не имела. Если бы ФИО1 задела чужой автомобиль, то осталась бы на месте ДТП. ФИО1 остановилась после того, так ей послышался «щелчок», вышла из автомобиля, осмотрела противоположную часть проезжей части, при этом каких-либо других автомобилей не увидела, повреждений на своем автомобиле также не заметила. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции. О факте ДТП ФИО1 узнала только после того, как вернулась на предпологаемое место ДТП, где обнаружила группы молодых людей и впоследствии автомобиль в кювете. Умысел ФИО1 скрыться с места ДТП ничем не подтвержден. Как было установлено, имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в силу чего она не почувствовала факта ДТП, остановлилась, вышла, осмотрела проезжую часть, а также свой автомобиль и, убедившись, что второго участника нет, повреждений на своем автомобиле она не заметила, в связи с чем предположила, что ДТП не было и уехала. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует / не установлена, ничем не подтверждена. Учитывая данные обстоятельства, представляется возможным, предположить, что если в действиях ФИО1 и содержатся признаки состава административного правонарушения, то ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, поскольку субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила пункт 2.5 Правил и ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил. Из материалов дела следует, что ФИО1, совершая маневр обгона задела встречный автомобиль, и покинула место дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, фотоснимками подтверждается, что автомашина ФИО1 после ДТП имела незначительные повреждения на левом переднем крыле и арке заднего левого крыла в виде повреждения поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, что согласно Приложению 2 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» квалифицируется как риска. ФИО1 утверждала, что не почувствовала удара (ни покачивания ни толчка), т.е. явных факторов, свидетельствующих о том, что произошел удар с другим автомобилем и при наличии указанного выше незначительного характера; повреждений транспортных средств, не почувствовала момента соприкосновения автомашин. Отдельного внимания заслуживают факты того, что изначльно у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП. ФИО1 после случившегося, как и планировала поехала на работу, куда и ехала изначально. Впоследсвтии после рассказа своему дяде о данной ситуации она вместе с ним вышла на улицу, чтобы более внимательно осмотреть автомобиль, в этот момент она и обнаружила повреждения на своем автомобиле; поняв, что ДТП все таки имело место быть. После чего она незамедлительно выдвинулась в сторону места, где предположительно могло быть ДТП, где обнаружила группу молодых людей, а также увидела автомобиль второго участника. При этом ФИО1 позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся, где ей сообщили, что ДТП уже оформлено без участия. После чего ФИО1 по первому вызову явилась в группу разбора, где дала объяснения, в которых она также указала, что не заметила, не поняла, что произошло ДТП. После цего она остановилась, вышла из автомобиля, чтобы убедиться, что произошло и было ли ДТП. И не заметив второго участника, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ДТП (повреждения своего автомобиля и/или осколки и/или части от другого ТС), продолжила движение. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО1 не было. При изложенных обстоятельствах, считает возможным постановление изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая, что части 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает возможным постановление мирового судьи изменить в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ считает необходимым принять во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность (добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствии не явившихся лиц.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво ХС 90», государственный регистрационных знак 

<

***>, на 1 км автодороги Авдотьино-Кабаново-Стулово совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационных знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтвержден: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, справкой по ДТП, письменными объяснениями ФИО1; свидетельством о регистрации автомашины «Вольво ХС 90», государственный регистрационных знак 

<

***>; фотоматериалами осмотра автомашины «Вольво ХС 90»;протоколом осмотра автомашины «Вольво ХС 90», государственный регистрационных знак 

<

***>; план-схемой места ДТП, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ Ногинское» ФИО5 и ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво ХС 90», государственный регистрационных знак 

<

***>, на 1 км автодороги Авдотьино-Кабаново-Стулово совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационных знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> полно и обоснованно изложена суть допущенного ФИО1, административного правонарушения, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд не установил.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы не нашли, и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении выше, которые являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их объективными и допустимыми.

Оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1, наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности - ФИО3, об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, при составлении процессуальных документов по делу, не установлено. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья