УИД 61RS0005-01-2020-003529-08 

Дело № 2-2278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МАВ-Агроинвест» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в течение 17 лет - с августа 2003 г. по настоящее время, он владеет и пользуется автомобиля М. «Мерседес 220», 1995 г.в., тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер №, номер двигателя 11196012082666Е98, который он приобрёл по договору купли-продажи, заключённому ... г. в простой письменной форме с ФИО2 Со слов ФИО2 истцу было известно, что он приобрёл автомобиль у ФИО4, проживавшей в 

<

...>, по договору купли-продажи, а ФИО4 в подтверждение совершённой сделки, ... г. выдала ему нотариальную доверенность, содержание которой свидетельствует том, что она, как титульный собственник, переуступила ему право собственности на свой автомобиль. Примерно через год после приобретения автомобиля истец обратился в МРЭО ГАИ с просьбой зарегистрировать приобретённый по договору купли-продажи автомобиль «Мерседес» на своё имя, предоставив для совершения регистрационных действий все имевшиеся у него документы. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по тем основаниям, что на автомобиль следственной частью ГСУ ГУВД были наложены ограничительные меры в виде запрета на снятие его с регистрационного учёта и его перерегистрацию. Относительно ареста, наложенного ГСУ на его автомобиль «Мерседес», ФИО2 пояснил, что в январе 2002 г. он был задержан на этом автомобиле по подозрению в каком-то хищении в Матвеево-Курганском районе, в связи с чем, следователем ГСУ был наложен арест на его имущество, в том числе и на этот автомобиль. В том же 2002 г. он был осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда к условному лишению свободы без конфискации имущества. Как пояснил Хашхаян, после вступления приговора в законную силу он обратился с заявлением о снятии с его имущества ареста, на основании которого судья, рассматривавший дело, отменил арест на всё его арестованное имущество. После безрезультатных попыток зарегистрировать приобретённый автомобиль «Мерседес», понимая, что в постановлении следователя о его аресте не содержится запрета на его управление и пользование, а в МРЭО ГИБДД такого запрета также нет, истец решил владеть и пользоваться им, не регистрируя его в ГИБДД. В течение всего времени владения и пользования автомобилем «Мерседес» истец проводил его технический осмотр и осуществлял необходимый ремонт, что подтверждается сохранившимися у него с 2004 г. документами - товарными чеками, заказ-нарядами, накладными и квитанциями о проведённых с 2004 г. по 2020 г. ремонтных работах. Таким образом, истец в течение длительного времени - с 2003 по 2020 год является добросовестным владельцем собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был приобретён им по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме в 2003 году.

Истец указываем, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от 4.03.2002 в целях возможной конфискации или обращения взыскания на его имущество в случае взыскания ущерба. Впоследствии Матвеево-Курганским районным судом ФИО2 04.11.2002 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества. Суд взыскал с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей организации ООО «МАВ-Агроинвест» причинённый ущерб в сумме 6 668 839 руб. К материалам указанного уголовного дела приобщен исполнительный лист, выписанный судом ... г. на основании постановленного ФИО2 приговора о взыскании с него в пользу гражданского истца ООО «МАВ-Агроинвест», причинённого ущерба в сумме 6 668 839 руб. Однако, никаких отметок о взыскании ущерба или принятия мер к его взысканию в исполнительном листе не имеется, что свидетельствует о том, что исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для исполнения и взыскания по нему ущерба не был направлен, а гражданский истец какого-либо интереса к производству по нему исполнительных действий не проявил. Согласно общедоступной информации, содержащейся в интернете, гражданский истец по уголовному делу и взыскатель по выданному на основании приговора суда исполнительному листу - ООО «МАВ-Агроинвест» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ и было ликвидировано ... г.. Таким образом, принятое ещё ... г. и до настоящего времени никем неотменённое постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД 

<

...> о его аресте - запрете совершать регистрационные действия с этим автомобилем, собственником которого истец себя считает уже 17 лет, существенно нарушает права истца, так как он не может зарегистрировать его на своё имя. 

На основании изложенного, истец просит суд: снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля «Мерседес 220», 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, состоящего на учёте в МРЭО ГИБДД Белокалитвенского ОВД Ростовской области, который был наложен 04.03.2002 г. постановлением СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области. Признать за истцом право собственности на автомобиль марки «...», 1995 г. выпуска, цвет тёмно-зелёный, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №Е98, кузов № №, прекратив право собственности на него за ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, путем направления судебных извещений заказной почтой по последним известным местам жительства, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является автомобиль «Мерседес 220», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***> регион.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 за цену в размере 150 000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи от ... г., который был заключен с ФИО2, действующим по доверенности от имени титульного собственника автомобиля ФИО3 

Кроме того ФИО1 были переданы ПТС и СРТС автомобиля, в которых в качестве собственника до настоящего времени указана ФИО3

Между тем, на автомобиль «Мерседес 220», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион постановлением от 04.03.2002, вынесенным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУВД Ростовской области, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, был наложен арест, который сохраняет свое действие до настоящего времени и зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04.11.2002 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно суд взыскал с осужденного ФИО2 в пользу ООО «МАВ-Агроинвест» причинённый ущерб в сумме 6 668 839 руб. 

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.11.2003 отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО2 о снятии ареста, в том числе, с автомобиля «...», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион со ссылкой на то, что отмена ареста лишит гражданского истца ООО «МАВ-Агроинвест» возможности возместить причиненный в результате преступления ущерб за счет имущества осужденного.

Между тем, сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному выше приговору суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МАВ-Агроинвест» возмещения ущерба в банке данных исполнительных производств отсутствуют, в то время как по сведениям ЕГРЮЛ ООО «МАВ-Агроинвест» прекратило свою деятельность 14.04.2011.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль «Мерседес 220», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***> регион, непрерывно находится во владении и пользовании ФИО1 с 2003 года по настоящее время и именно ФИО1 несет расходы на поддержание его работоспособного состояния и страхование в порядке ОСАГО, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. 

В рамках настоящего дела, будучи лишенным возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ФИО1 поставил вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль и освобождении такового от ареста. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, в редакции действовавшей на момент наложения спорного ареста, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В данном случае, изучив собранные по делу письменные доказательства, в совокупности с объяснениями истца и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным автомобилем «...», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, как своим собственным имуществом с 2003 года по настоящее время, получил автомобиль от его титульного собственника ФИО3 (в лице ФИО2) во исполнение договора купли-продажи, однако лишен возможности окончательно исполнить названный договор и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по причине наложенного ареста на таковой, то заявленные им требования о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку ООО «МАВ-Агроинвест», в пользу которого был наложен арест на автомобиль в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, прекратило свою деятельность в 2011 году и не воспользовалось возможностью возмещения ущерба во исполнение приговора суда за счет обращения взыскания на автомобиль «...», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион (что свидетельствует о фактической утрате необходимости в сохранении ареста), а также принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, участвовавшим в названном уголовном деле, в связи с чем лишен возможности защитить своё нарушенное право иным образом, суд полагает возможным по его требованию освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля «...», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД Белокалитвинского ОВД Ростовской области, наложенного 04.03.2002 года СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области.

Доказательств наличия целесообразности сохранения в настоящее время оспариваемого истцом ареста материалы дела не содержат и судом такого рода фактов не выявлено, учитывая, что взыскатель в пользу которого был наложен арест прекратил свою деятельность (утратил правоспособность) в 2011 году, а до указанного момента не реализовал правомочия по обращению взыскания на спорный автомобиль. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МАВ-Агроинвест» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля «Мерседес 220», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД Белокалитвинского ОВД Ростовской области, наложенного 04.03.2002 года СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «... 1995 года выпуска, цвет темно-зеленый, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №Е98, кузов № №, прекратив право собственности на него за ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года. 

Судья