У.д. № 1-275/2021 (12001950001002343)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 июля 2021 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Лысых Н.Н., ФИО1, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Давлетовой А.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО5, представившей удостоверение № 19/7 и ордер № 029752 от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № к-3 по 

<

адрес>, путем транспортировки неустановленным грузовым автомобилем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, загрузив находящуюся на указанном участке местности кран-балку подвесную, грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения показал, что вину признал частично, указал, что виноват только в том, что не узнал о том, кому принадлежит кран-балка, которую вывез и сдал в металлолом. С 2012 года он занимается металлоломом, затем был перерыв в деятельности, последние 3-4 года вновь ведет сбор и сдачу металлолома. Указанную балку он видел лежащей на территории базы три – четыре года назад, ее хозяин отказал ему в ее продаже, сказав, что она ему нужна. ДД.ММ.ГГГГ на базе по 

<

адрес> он увидел кран-балку длиной 8 метров, весом 1,670 тонн, 

<

данные изъяты> года выпуска, он решил, что она бесхозная, вызвал «воровайку», забрал ее и сдал на металлобазу, получив за нее 6 или 8 тысяч рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Через 2 часа после того, как он вывез балку с территории базы, ему позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил, куда он ее сдал, похищать ее не хотел. В ходе следствия балка в распиленном виде была возвращена потерпевшему, который от нее отказался, поэтому он ее забрал и сдал на металлом. Возмещать ущерб Потерпевший №1 не намерен, полагает, что указанная кран-балка ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в период с 2012 по 2016 гг., он занимался сбором металлолома у населения и сдавал его в пункт приема металла, а также собирал на территории 

<

адрес> металл никому не принадлежащий. Больше года назад на территории базы по 

<

адрес>, он видел металлическую кран-балку от козлового крана, которую планировал приобрести, как ему казалось, ее владельцем был мужчина армянской национальности, но мужчина ему ее не продал. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомобиле марки «ДайхатсуХайдет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на территорию вышеуказанной базы по своим делам и решил посмотреть наличие той металлической кран-балки. Подойдя к месту, где он ее ранее видел, обнаружил, лежащую в траве кран-балку, подумал, что она брошена, поэтому решил ее сдать в пункт приема металла, чтобы заработать. Хотя он знал, что кран-балка находится на территории действующей базы и имела владельца, который ему отказался ее продавать. Затем нанял «автомобиль-воровайку» и грузчика, который впоследствии помог загрузить балку в автомобиль. Далее, они с водителем «воровайки» поехали на данную базу, где погрузили кран-балку в автомобиль «воровайку», никто им из находящихся на территории базы людей, в том числе охранник не препятствовали этому. И затем, они в том же составе поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где выгрузили указанную кран-балку на весы, и там же ему выплатили за нее 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплатил услуги водителя «воровайки» 

<

данные изъяты> рублей и услуги грузчика 

<

данные изъяты> рублей, остальные деньги он забрал себе. На вырученные деньги он приобрел для себя лекарство и своего ребенка, являющегося инвали

<

адрес> группы. Он понимал, что он совершает кражу. Вину он признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается (л.д. 76-79).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не признает. Пояснил о том, что похищенная кран-балка изготовлена в 

<

данные изъяты> году, до того момента, как он ее вывез с территории базы, она там пролежала около 7 лет, по этой причине он считал, что она бесхозная. Указал о необходимости проведения оценочной экспертизы кран-балки, так как не согласен с суммой ущерба и не согласен с ее принадлежностью Потерпевший №1 (л.д. 145-147, 207-209). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и дополнил, что в ходе следствия распиленную кран-балку он возвратил на базу на прежнее место, однако, поскольку Потерпевший №1 она была не нужна, он вновь ее вывез (л.д. 187-191).

Из протоколов допросов ФИО4, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения показаний в протоколах удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО4 давал в результате личного волеизъявления и они являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО4 и его защитника.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО4, данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на хищение, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

Заявления подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что кран-балка несколько лет лежала на территории базы, поэтому он решил, что она бесхозная, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности. Кроме того, несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме, помимо показаний самого ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: 

<

адрес> имеется база, где часть ее территории в аренду снимает его родственник Свидетель №1, он с ним так же пользовался боксом и прилегающей к нему территорией, занимался как физическое лицо ремонтом оборудования (техники). В 2017 или 2018 году он в 

<

адрес> он по объявлению приобрел в собственность у частного лица без документов себе для работы металлическую кран-балку весом около 5 тонн, длиной около 12 метров по цене 

<

данные изъяты> рублей. Кран-балка была в собранном состоянии, с электродвигателем, электрошкафом, полностью укомплектована, хотя на вид была старой, но внешне никаких повреждений и поломок на ней не обнаружено. Доставлялась она в 

<

адрес> с попутным грузом. Разгрузили ее на охраняемой базе по 

<

адрес>, рядом с боксом. Примерная рыночная стоимость подобной кран-балки на тот период составляла 140-150 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий базы и сообщил, что кран-балка похищена с территории базы, приехав на место и убедившись в ее отсутствии, он обратился в полицию. В ходе следствия балка ему возвращалась, но спустя какое-то время подсудимый вновь ее вывез. Ущерб для него значительный, так как жена у него не работает, у него на иждивении имеется двое детей, его семья снимет квартиру в аренду, за нее платит 13 000 рублей, выплачивает ежемесячно кредит в размере 25 000 рублей. На исковых требованиях в размере 70 00 рублей настаивает, просит взыскать указанную сумму в его пользу. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что 

он работает сторожем на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. База огорожена бетонным забором, попасть на ее территорию возможно только через ворота, в течение дня они открыты, а вечером в 17:00 закрываются одни ворота, в 20:00 – другие. На въезде у ворот находятся сторожа. Заезжающих на территорию базы сторожа не записывают, но внешне всех знают. Также на территории базы имеется несколько камер видеонаблюдения, расположенных на въезде и в конце базы. В конце территории базы лежала одна кран-балка, кому она принадлежит, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обходил территорию базы. В это время на базу заехала машина «воровайка» с краном, за ней проследовало два человека. Он обошел территорию и пошел к себе в сторожку на вышку, откуда увидел, что указанная машина вывозит с базы кран-балку. Он записал номера этой машины, позвонил начальнику по имени Алексей и сообщил о произошедшем. До указанных событий ранее он ФИО4 на территории базы не видел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он работает с 1999 года директором. База огорожена бетонным забором, установлены ворота, главные выходят на 

<

адрес> и закрываются в 19:00, другие ворота расположены на противоположной стороне базы, в будние дни закрываются в 17:00, а в субботу и воскресенье они не открываются. Охрана в будние дни осуществляется с 17:00 до 09:00, в выходные дни круглые сутки. В 2017 году Свидетель №1 взял в аренду участок, где в последующем лежала похищенная балка, затем там же Потерпевший №1 стал осуществлять деятельность по ремонту. В 2017 или 2018 годах с его разрешения на территории базы размещена кран-балка, предназначенная для поднятия грузов в производственных цехах, и лежала там около двух лет. Она была производства советских времен, в хорошем состоянии. 08 август 2020 года – в субботу, работал в течение суток сторож Свидетель №3, вечером около 17:00-18:00 часов ему позвонил сторож и сообщил о том, что какие-то люди вывезли с территории базы кран-балку. Он связался с Потерпевший №1 и Свидетель №1, сообщил о случившемся. Ранее на арендованном Свидетель №1 участке были другие арендаторы и на прилегающей территории у них находилось оборудование, но после того как они уехали, они свое имущество забрали, брошенного, бесхозного имущества на территории базы нет, он контролирует порядок на территории.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «ДВМ Байкал» в сфере деятельности - прием, отгрузка, заготовка металла. Ранее, неоднократно в их организацию обращался ФИО4, в связи с чем в их организации имеются его данные, т.к. прием металла они проводят при предъявлении документа, удостоверяющего личность. 08 августа 2020 года в вечернее время около 17-18 часов к ним приехал автомобиль «воровайка» и обратился ФИО4, который выгрузил на территорию металл в виде кран-балки в комплекте с электрощитом, мотором и предложил приобрести у него данный комплект на металл, однако, попросил, что на следующий день снимет с крана рабочие комплектующие, а металл оставит на сдачу, они согласились, при этом металл не взвешивался, ФИО4 дали денежные средства в сумме около 8000 рублей. Однако на следующий день последний не приехал, а прибыли сотрудники полиции, изъяли привезенные им предметы, пояснив, что металл краденный. Стоимость 1 кг металла в их организации составляет 8 рублей (л.д. 51-54).

Также оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ним в «ДВМ Байкал» и забрал ранее сданную им в августе 2020 года кран-балку. Более он к ним не возвращался и не обращался, обратно кран-балку не привозил. Когда ФИО4 ее забирал, кран-балка уже была распилена на части (л.д. 196-199). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что похищенную балку приобрел он в комплекте с финским лесоперерабатывающим оборудованием в 

<

адрес>, за оборудованием ездил Потерпевший №1. Привезли они это оборудование и выгрузили на базе по адресу: 

<

адрес>. Территория базы охраняется, имеется видеонаблюдение. Он привлек Потерпевший №1, чтобы он обследовал это оборудование в качестве инженера и восстановил его. По поводу пропажи кран-балки ему позвонил Потерпевший №1 и Алексей – директор базы. Потерпевший №1 написал заявление в полицию о пропаже кран-балки. В 2017 -2018 году, точно не помнит, Потерпевший №1 оплатил ему стоимость кран-балки в два этапа по 35 000 рублей, ее стоимость рассчитали исходя из общей стоимости оборудования, т.к. она входила в комплект, стоимость кран-балки вышла 

<

данные изъяты> рублей. Фактически Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, так как на момент кражи кран-балка являлась его собственностью.

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 показал, что кран – балка приобреталась Потерпевший №1 в 2016-2017 г. в Смоленске, там же в то же время было приобретено лесоперерабатывающее оборудование. Кран-балка не входила в комплект с ним. Потерпевший №1 занимается тяжелой техникой, он ее приобретал для себя. После их приобретения оборудование и балка из 

<

адрес> в 

<

адрес> прибыли вместе. Кран – балка лежала вдоль ангара, где находился офис по 

<

адрес>. База принадлежит ФИО7, он и Потерпевший №1 арендуют эту базу. База огорожена, охраняется, имеется видеонаблюдение, поэтому сказать, что балка была бесхозная нельзя. 

На вопросы сторон свидетель Свидетель №1 противоречия в показаниях объяснил тем, что в силу профессиональной деятельности много приобретает и продает имущества, однако, после первого судебного заседания, сопоставив события приобретения финского оборудования, созвонившись с его продавцом, понял, что кран-балка не является составной часть приобретенного им в тот же период времени оборудования, поэтому посчитал необходимым указанную информацию сообщить суду.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в том части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Специалист ФИО10, работающая экспертом в ЭКЦ МВД РХ, в судебном заседании пояснила о том, что определить стоимость кран-балки подвесной не представляется возможным, проведение товароведческой экспертизы невозможно, поскольку кран-балка не относится к объектам, по которым в системе МВД проводятся экспертизы, оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и материалами дела. Показания же потерпевшего и указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в части значимых по делу обстоятельств суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлена стоимость похищенной подвесной кран-балки у потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельны, поскольку изначально, обращаясь в органы полиции, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о хищении у него именно данной кран-балки, указав ее стоимость в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют: 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ похитило кран-балку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный (л.д. 9). 

Рапорт помощника ОД ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> с территории базы похищена кран-балка (л.д. 8).

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 стабильно указывал, что кран-балку приобрел по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно, время совершения преступления, сведения о которых сообщил потерпевший при своем обращении к сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 35 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № к-3 по 

<

адрес> установлено, что участок огорожен забором. Выезд осуществляется на 

<

адрес> (л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал: две металлические балки длиной 8 м 30 см каждая, два металлических колеса, электрический мотор, электрический щиток. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 58-60), которые были осмотрены (л.д. 62-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 68,69)

Как следует из договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Свидетель №1 и акта передачи земельного участка от указанной даты последнему в субаренду передан земельный участок площадью 60 м2, расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес> (л.д. 194, 195).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является участок местности, расположенный в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № к-3 по 

<

адрес>, откуда ФИО4 похитил кран-балку, принадлежащую потерпевшему.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра вещественного доказательства. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО4 кран-балки подвесной, принадлежащей Потерпевший №1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО4 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО4, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Довод стороны защиты о том, что подвесная кран-балка была произведена в 1958 году и на момент вывоза ее подсудимым с территории базы представляла собой старый лом металла и находилась в нерабочем состоянии опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, указавшего, что балка была в хорошем состоянии, несмотря на то, что произведена в советский период, Свидетель №4, пояснившего о том, что ФИО4, выгрузив балку в пункте приема, намеревался на следующий день приехать и снять с нее рабочие комплектующие.

Заявление ФИО4 о том, что размер и вес подвесной кран-балки, который вменен ему в ходе следствия не соответствует той, что он в действительности похитил так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается ее протоколом осмотра, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он приобретал кран-балку весом 5 тонн, длиной около 12 м, свидетеля Свидетель №4, который в ходе допроса сообщил о том, что оставленный металл на сдачу не взвешивался, а денежные средства были отданы только в части.

Утверждение подсудимого о том, что предмет хищения – кран-балка подвесная потерпевшему не принадлежит, опровергается последовательными показаниями потерпевшего в которых он настаивал на том, что похищенное имущество принадлежит именно ему, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными материалами дела. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО8 о несогласии со стоимостью балки, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и приобщенными к материалам дела скриншотами из сети Интернет о стоимости подобных кран-балок. 

В материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания представлены скриншоты с указанием стоимости подобных кран-балок, которая составляет от 60 000 рублей до 500 000 рублей (л.д. 43-47, а также представленные в суде). В ходе судебного следствия потерпевший, свидетель Свидетель №2 и сам подсудимый, осматривая скриншоты указали на один из них, с изображением подобной кран–балки стоимостью 155 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания стоимости похищенной подвесной кран-балки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, завышенной, поскольку потерпевшим стоимость похищенного имущества не превышает стоимость аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Утверждение подсудимого ФИО4 о необходимости назначения по уголовному делу товароведческой экспертизы для установления фактической стоимости балки на момент хищения суд находит неубедительным, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ данный вид экспертного исследования не является обязательным в рамках производства по уголовному делу. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 указала, что определить стоимость кран-балки на момент хищения не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что место нахождения предмета хищения в настоящее время не установлено, что исключает возможность назначения соответствующей экспертизы. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

ФИО4 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенный в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № к-3 по 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 кран-балку подвесную стоимостью 70 000 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав ее в металлом.

Доводы ФИО4 о том, что кран-балка обнаруженная им на указанном месте лежала около 7 лет, и он предполагал о ее бесхозности, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, указавшего, что арендаторы до Коношенко забирали свое имущество и бесхозного имущества на территории базы не имеется, а также пояснившего о том, что кран-балка была привезена в период аренды участка Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что после приобретения данной балки в г. Смоленске ее попутным грузом доставили и выгрузили на территории базы, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, указавших о том, что территория базы охраняется, огорожена забором и на нее возможно попасть только через ворота. 

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 70000 рублей с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход, которого составляет не более 55 000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств в размере 25 000 рублей, а также арендную плату за квартиру в размере 13 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, в том числе наличие ребенка-инвалида, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При этом, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного ФИО4 преступления, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела судом по указанному основанию возможно на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в том числе в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшего или его законного представителя заявление о примирении с подсудимым не поступало. Более того, потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что кран-балка возвращенная ему в ходе следствия в последствии подсудимым была вновь вывезена и до настоящего времени причиненный материальный вред ему не возмещен.

ФИО4 судимости не имеет (л.д. 91-95,151), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 90), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87, 88). 

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал объяснение по обстоятельствам совершения им деяния, пояснил, где взял кран-балку, как вывез ее с территории базы и куда сдал на металлолом (л.д. 27-28). Именно в результате проверки сведений, сообщенных ФИО4, установлены обстоятельства совершенного, установлено место нахождения похищенного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Таким образом, действия ФИО4 в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний на первоначальном этапе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба в ходе следствия в виде возврата кран-балки, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного из них ребенка-инвалида и состояние здоровья последнего, частичное признание вины. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит факт того, что в судебном заседании он не отрицал, что тайно вывез кран-балку и распорядился ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности ФИО4, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, у ФИО4 установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 128). 

Обсуждая исковые требования гражданского истца, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия в размере 18480 рублей и в суде первой инстанции в размере 19200 рублей (л.д.217-218).

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста ФИО4, его семейного и материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении ребенка-инвалида, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

Судом не может быть разрешен вопрос о вещественном доказательстве, поскольку как установлено в ходе судебного следствия кран-балка в разобранном виде в ходе следствия признана в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1, однако, в последующем она вывезена ФИО4 и в настоящее время ее местонахождение не установлено.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО21 ФИО19 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина