Судья Тимофеева И.В. Дело №22-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым обвиняемому

П., (****) года рождения, уроженцу (****), не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав обвиняемого П.и его защитника адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он в дневное время (дд.мм.гг.) по месту своего проживания в (****) умышленно с целью причинения Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесей множественные, не менее пяти, ударов (****), тем самым причинил Е. телесные повреждения, в том числе в виде (****), обусловивших развитие кровопотери, повлекшее ее смерть на месте происшествия через непродолжительное время. 

(дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, в отношении П.

В тот же день (дд.мм.гг.) в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П.

(дд.мм.гг.) П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Псковским областным судом постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено, срок содержания под стражей П. продлен на 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу (дд.мм.гг.) продлен руководителем следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Постановлением судьи Псковского городского суда 

<

****> от П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ведерников Г.П. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с указанным судебным решением и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что положенные в основу постановления об избрании П. меры пресечения обстоятельства в данный момент изменились. 

Обращая внимание на изъятие следователем паспорта Украины П., указывает о предположительностивывода о возможности обвиняемого скрыться.Ссылаясь на то, что П. при составлении протокола явки с повинной подтвердил свою причастность к причинению потерпевшей телесных повреждений, дал подробные и последовательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания был официально трудоустроен и имел стабильный источник дохода, имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался,а допрошенные в суде первой инстанции свидетели И. и М., являющиеся близкими родственниками П., заявили о готовности предоставить ему жилье и оказать ему помощь бытового характера, просит изменить данную меру пресечения на домашний арест.

В своем возражении помощник прокурора г.ПсковаХало Ю.И. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения как мотивированное, законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Ведерникова Г.П., проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить избранную меру пресечения на домашний арест, заслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания П.под стражей по объективным причинам и с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следователя ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, послужившее основанием для продления срока предварительного следствия по делу, сделан правильный вывод об обоснованности этих доводов.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом приведенных в ходатайстве выполненных следователем и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные материалы дела, а именно: протокол явки с повинной П., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемогооб обстоятельствах совершенного им преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е., протоколы допросов специалиста – судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отдела ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Х., потерпевшей Е., свидетеля П. и иные представленные материалы дела в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода об имевшем место событии преступления и наличии конкретных сведений, подтверждающих обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, задержание П. предъявление ему обвинения, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, ввиду возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела и тщательно исследованных судом фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации он не проживал, проживал в съемном жилье, имеет гражданство Украины, где у него проживают родственники, в частности родные взрослые дети.

Помимо указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, судом при принятии решения учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе приведенные защитником в своей апелляционной жалобе, о чем указано в постановлении судьи.

Так, П. также имеет гражданство РФ и постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, социальные связи, он трудоустроен, ранее не судим. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, П. ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, суровости предусмотренного наказания за совершение преступления, по которому ему предъявлено обвинение, и данных о его личности может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехать на территорию Украины, что само по себе является достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей на испрошенный следователем срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие у П. органами предварительного следствия его паспорта гражданина Украины, согласно которому он как гражданин Украины имеет регистрацию на территории (****) (л.д.99), при наличии подтверждаемых обвиняемым сведений о том, что он ранее длительное время более (****) проживал на территории Украины, имеет проживающих там совершеннолетних детей, по учетам автоматизированных информационныхресурсов МВД России он с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в УВМ УМВД России по Псковской области не обращался (л.д.103), не свидетельствует об утрате П. гражданства Украины и не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о его возможности скрыться, в том числе на территории Украины, учитывая имеющийся с ней у Российской Федерации в настоящее время уровень межгосударственного общения в условиях проведения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих, что П. может угрожать свидетелям по делу либо оказать давление на указанных лиц с целью принудить последних к даче выгодных ему показаний, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать расследованию не свидетельствует о том, что необходимость содержания П. под стражей в настоящее время отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения в части его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда к настоящему времени не изменились. Указанные обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для продления срока содержания его под стражей в настоящее время, несмотря на не подтвердившиеся в судеI инстанции иные вышеприведенные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у П. жилья в (****) и родственников, готовых предоставить ему жилое помещение в (****) для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом обсуждения и в суде первой инстанции. Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании П. своей вины, наличии его явки с повинной, способствовании раскрытию и расследованию преступления сами по себе при установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, которое принято судом с учетом всех подлежащих учету обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении П. мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению, а с учетом необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу она оправдывает отступление от принципа уважения личной свободы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ведерникова Г.П. об изменении избранной в отношении П. меры пресечения на домашний арест не имеется.

Срок продления содержания под стражей П. не выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Ведерникова Г.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Ведерникова Г.П. об изменении обвиняемому П. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемыйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов