РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия (по тексту – Ресурсный центр) в должности электрогазосварщика.

По итогам работы в 2024 году ФИО2 был премирован на основании приказа за подписью и.о.директора Ресурсного центра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 893,52 рубля, которые фактически истцу не были выплачены.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минздрава Карелии от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей директора Ресурсного центра было возложено на ФИО4, которым ранее вынесенные указанные приказы о премировании были отменены на основании приказов от:

ДД.ММ.ГГГГ № – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ № – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- и были вынесены новые приказы о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № в которых ФИО2 отсутствует.

Между тем, указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, поскольку выплата по приказам № была приостановлена ранее в связи с изданием аналогичных приказов за подписью ФИО4, но от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые были каким-то образом «заменены» на приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вновь на приказы от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту – приказы о депремировании). 

Кроме того, указанные приказы о депремировании являются необоснованными, поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности в 2024 году, основания для лишения его премии, предусмотренные законом и локальными актами, отсутствуют.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит:

признать недействительными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия на основании которых истец не получил причитающихся премиальных выплат;

взыскать с ответчика в свою пользу:

59 224,30 рубля – начисленную, но невыплаченную премию (35 893,52 + 23 330,79 рублей (65% северная надбавка (50) и районный коэффициент (15);

15 639,17 рублей – проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом позиции, высказанной при рассмотрении аналогичного иска другого работника ФИО5: на момент издания приказа о премировании результаты проверки деятельности Ресурсного центра не были подведены; истец к дисциплинарной ответственности не привлекался;

сторона ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом аналогичной позиции, высказанной при рассмотрении иска ФИО5, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношение к спорной ситуации, отмена приказов о премировании была произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № был отменен в связи с нарушением порядка о премировании, так как при издании приказа у ФИО3 отсутствовали соответствующие ходатайства руководителей структурных подразделений; положение о премировании распространяется на работников по основному месту работу, соответственно, действие приказа не могло распространяться на ФИО6 и ФИО7, так как они работали по совместительству; премирование работников это право работодателя, а не обязанность; приказ №318 о премировании за 4 квартал вынесен до окончания расчетного периода (квартала); приказы были изданы без учета результатов проверки, проводимой Минздравом в Ресурсном центре; 

третьи лица:

ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом аналогичной позиции, высказанной при рассмотрении иска ФИО5: будучи с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора Ресурсного центра, издал приказы об отмене приказов о премировании работников, изданных предыдущим директором ФИО3, поскольку в тот момент комиссией Минздрава осуществлялась проверка деятельности Ресурсного центра, поэтому необходимо было не допустить фактов необоснованного премирования. Вместе с тем, какую-либо комиссию для этого не созывал, мнение иных руководящих работников Ресурсного центра не выяснял, т.е. фактически в вопросе не разбирался, а просто вынес приказы. При этом, действительно, чтобы не допустить перечисление средств приказы им были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, но не отрицает, что в связи с отсутствием опыта также были вынесены такие же приказы ДД.ММ.ГГГГ, но не послужившие соответствующим основанием; 

представитель третьего лица ФИО3 – ИО просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом аналогичной позиции, высказанной при рассмотрении иска ФИО5: требования стороны истца поддержал, пояснил, что снятие с должности директора ФИО3 было связано с ее принципиальным несогласием с руководством Минздрава по некоторым вопросам при отстаивании интересов работников и функций Ресурсного центра, в связи с чем, Минздравом была инициирована проверка, направленная на выявление нарушений, однако, до настоящего времени никакого развития результаты проверки не получили. ФИО4, назначенный на должность директора, не имел опыта руководящей работы и не отвечал квалификационным требованиям к указанной должности, поэтому издание им первых же приказов об отмене приказов предыдущего директора о премировании работников позволяет задать вопрос о том, не было ли это целью его назначения.

Дополнительно также ФИО3 в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес, как директора Ресурсного центра, из Централизованной бухгалтерии поступило предложение о распределении годовой премии с указанием фонда – 6 200 000 рублей. Руководители структурных подразделений доложили устно свои предложения, после чего, в связи с тем, что весь коллектив работал добросовестно, она ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № о премировании по итогам работы за год всех работников без исключения и в этот же день направила в Централизованную бухгалтерию. В программе 1С был сформирован документ о начислении премии от ДД.ММ.ГГГГ, но не проведен главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка был сформирован реестр по заработной плате, но поскольку документ не был подписан главным бухгалтером, реестры были удалены. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о премировании за 4 квартал, но по вышеуказанной схеме приказ не был реализован, при этом, работники, которые получали денежные средства наличными, премию в кассе получили в тот же день. Позже ей стали звонить руководители подразделений с вопросом о причине невыплаты премии, она перезвонила в бухгалтерию, где ей сообщили, что «премия была отозвана Минздравом». В тот же день по предложению отдела кадров Минздрава она подписала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора был назначен ФИО4, передача дел которому от нее не была организована. После того, как работники узнали о невыплате премии, ФИО4 предупредили, что водители устроят акцию с перекрытием движения на улицах города, водителям премию выплатили. При этом, оригиналы приказов № у делопроизводителя Ресурсного центра забрал сотрудник Минздрава. Таким образом, решение о невыплате премии было принято «каким-то чиновником Минздрава по непонятной личной мотивации» до назначения ФИО4, а в действиях сотрудников бухгалтерии, не исполнивших действия по выплате премии на основании изданных ею приказов, но исполнивших чью-то команду не выполнять ее приказы, усматривается самоуправство и превышение полномочий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что поторопился с обещанием выплатить премию другим сотрудникам и надо отменить приказы о премировании, и в ее присутствии дал указание делопроизводителю задним числом зарегистрировать приказы, которые он ей якобы передал ДД.ММ.ГГГГ. Делопроизводитель отказалась регистрировать приказы прошлым годом, зарегистрировала их ДД.ММ.ГГГГ под № и внесла в журнал. В дальнейшем ФИО4 вместе с сотрудниками Минздрава забрал у делопроизводителя журнал за 2024 год, расшил его, вставил новый лист с измененными данными. После этого делопроизводитель написала заявление об увольнении; 

Минздрав Карелии в отзыве просило в иске отказать, поскольку вопрос премирования определяется исключительно работодателем, соответственно, отмена приказа о премировании не является нарушением закона; также представило акт по результатам комплексной проверки Ресурсного центра (по тексту – Акт проверки); 

ГКУ РК Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия (по тексту – Централизованная бухгалтерия) о позиции по делу не сообщило.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации:

работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21);

работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22);

заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129);

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей (ст.135);

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст.136);

работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст.191);

при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236);

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия (по тексту – Ресурсный центр) в должности электрогазосварщик.

Согласно Положению об оплате труда работников Ресурсного центра (утв.приказом от ДД.ММ.ГГГГ №):

п.2.1 – оплата труда работников включает: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера;

п.5.3 – выплаты стимулирующего характера включают в себя, в т.ч., премии;

п.2.1 приложения №3 – премии выплачиваются:

по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

п.2.3 приложения №3 – основанием для выплаты премии является приказ руководителя Учреждения;

п.2.11 приложения №3 – на премиальные выплаты начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в МКС;

п.2.13 приложения №3 – премия выплачивается не позже срока выплаты заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом, за который начислена данная выплата;

Согласно Положению о ежеквартальном премировании (утв.ДД.ММ.ГГГГ) выплата премии за счет средств от предпринимательской деятельности может осуществляться при наличии средств на основании приказа руководителя;

Согласно Коллективному договору Ресурсного центра (принят решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ):

п/п В п.3.1 – заработная плата состоит, в т.ч., из выплат стимулирующего характера – премий;

п.3.8 – заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за 1 половину месяца 27-го числа, за 2-ю – 12-го.

Между Ресурсным центром (за подписью ФИО8, руководителя на тот момент) и Централизованной бухгалтерией заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и правовому обеспечению деятельности. 

Приказом Минздрава Карелии от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей директора Ресурсного центра с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО3

По итогам работы за 2024 год ФИО2 был премирован на основании приказа за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о разовом премировании за счет средств бюджета в размере 35 893,52 рубля (по тексту – приказ №);

также был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании по итогам работы за 4 квартал 2024 года за счет средств от приносящей доход деятельности (по тексту – приказ №), в рамках которого истец премирован не был, но во взаимосвязи установленных обстоятельств имеющий отношение к делу.

Сторона ответчика не оспаривала факты вынесения данных приказов и полномочия директора ФИО3 на их издание, расчет подлежащих к выплате сумм, как таковые, в связи с чем, суд считает установленным, что приказы вынесены полномочным лицом в рамках своей компетенции, в сумме причитающейся ФИО2, сообразно занимаемой должности.

В соответствии с п.4.3 трудового договора и п.3.8 Коллективного договора выплата заработной платы работнику производится 12-го и 27-го числа.

Согласно производственному календарю за 2024 год 25 декабря приходилось на среду;

27 декабря, соответственно, на пятницу;

выходной день с субботы 28 декабря, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 №1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», был перенесен на понедельник 30 декабря, то есть 28 декабря являлось рабочим днем;

далее с учетом переноса выходных дней в 2024 году «новогодние каникулы» для работников продлились 10 дней – с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года.

Таким образом, причитающаяся ФИО2 премия в силу ст.136 ТК РФ и с учетом п.4.3 трудового договора подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что премиальные выплаты за 2024 год подлежали выплате и были выплачены иным работникам, а также работникам иных подведомственных Минздраву Карелии учреждений, 9-го или 10-го января 2025 года (с учетом того, что 12-е января выпадало на воскресенье).

Более того, стороной истца представлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 о выплате заработной платы за декабрь 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, реестра приемки-передачи документов за ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № заработной платы за декабрь 2024 года, за подписью ФИО3 и главного бухгалтера ФИО9, согласно которым: работник Централизованной бухгалтерии получил от работника Ресурсного центра приказы №; работникам Ресурсного центра (ИО получавшим заработную плату наличными, ДД.ММ.ГГГГ в кассе причитающиеся денежные средства были выданы.

Также стороной истца представлена копия письма Минздрава Карелии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей подведомственных учреждений о том, что фонд оплаты труда работников должен быть использован в полном объеме без сложившихся остатков по состоянию на конец 2024 года. 

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены, соответственно, принимаются судом, как достоверные, подтверждающие обязанность работодателя произвести спорные премиальные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приказом Минздрава Карелии от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей директора Ресурсного центра с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО4

В связи с данным обстоятельством, стороной истца представлено письмо Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 (предыдущий руководитель Ресурсного центра) согласно которому установлен факт наличия в один и тот же период времени трудовых отношений с работником ФИО4, а именно в ГБУЗ Республиканский онкологический диспансер, ГБУЗ Центр паллиативной медицины и ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия, в связи с чем, в адрес Минздрава вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. 

Стороной истца представлены копии приказов за подписью ФИО4:

от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ДД.ММ.ГГГГ № о разовом премировании работников, где отсутствует ФИО2,

от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании по итогам работы за 4 квартал 2024, где отсутствует ФИО2

Стороной ответчика и ФИО4 не оспорена подпись последнего на указанных приказах, но утверждается, что в указанную дату под данными номерами издавались иные приказы, в связи с чем, представлены журналы регистрации приказов по основной деятельности за 2024 и 2025 гг, согласно которым (в части имеющей значение для дела):

за 2024 год зарегистрированы приказы:

под № от ДД.ММ.ГГГГ о разовом премировании, за подписью ФИО3,

под № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за 4 квартал, за подписью ФИО3,

под № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о создании комиссии для проведения инвентаризации нефинансовых активов), за подписью ФИО4,

под № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими силу приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО4,

под № от ДД.ММ.ГГГГ о разовом премировании, за подписью ФИО4,

под № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за 4 квартал, за подписью ФИО4,

за 2025 год зарегистрированы приказы:

от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ревизии авторезины и аккумуляторов,

от ДД.ММ.ГГГГ № о применении Положения об учетной политике учреждения для целей налогообложения на 2025 год,

от ДД.ММ.ГГГГ № – пустой,

от ДД.ММ.ГГГГ №№ – пустой,

от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения инвентаризации финансовых активов и обязательств учреждения на 2025 год,

- а также представлены непосредственно копии приказов за подписью ФИО4:

от ДД.ММ.ГГГГ №1 о проведении ревизии авторезины и аккумуляторов,

от ДД.ММ.ГГГГ №2 о применении Положения об учетной политике учреждения для целей налогообложения на 2025 год.

Таким образом, в пользу позиции стороны истца о том, что спорные приказы за подписью ФИО4 как в 2024, так и в 2025 году действительно издавались, с последовательной заменой листов в журналах регистрации приказов, указывает тот факт, что в журнале за 2025 год приказы под № значатся пустыми, тогда как в представленных копиях под указанными номерами изданы приказы о премировании. Пояснений данному обстоятельству сторона ответчика не представила. 

Между тем, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, оригиналы приказов № за подписью ФИО4 стороной ответчика не представлены, приказов об их отмене сторона ответчика не издавала, подпись ФИО4 не оспорена, суд полагает, - учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода при разрешении споров о нарушении трудовых прав, - что требования истца о признании недействительными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части, имеющей отношение к истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как непосредственно затрагивают право истца на получение премиальных выплат за работу в 2024 году. 

Оснований для признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о разовом премировании не имеется, так как указанный приказ вынесен в отношении иных работников после вынесения приказа №, соответственно, права истца не затрагивает.

Далее, в соответствии с приказом Минздрава Карелии от ДД.ММ.ГГГГ № в Ресурсном центре была проведена комплексная проверка по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой были оформлены соответствующим актом (по тексту – Акт проверки), в котором указано на выявленные «грубые нарушения и халатное отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности», с предписанием доложить о результатах рассмотрения акта и о принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлены возражения по Акту проверки за подписью ФИО3, где отмечен непрофессиональный (бытовой, эмоциональный) подход к составлению последнего, наличие искажений, незнание закона, правил бухучета и т.п., соответственно, выражено несогласие с выводами комиссии, поставлено под сомнение наличие законных оснований для проведения подобной проверки, в связи с чем, заявлено о признании Акта проверки ничтожным.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании выводов Акта проверки, суд полагает, что последний не послужил и не мог послужить основанием для лишения истца спорных премиальных выплат, так как Акт передан на рассмотрение для формирования предложений до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. какие-либо негативные выводы по нему в отношении истца могли последовать за периодом принятия решения по выплате премии за 2024 год.

Доказательств, что до подведения итогов по Акту проверки было запрещено производить начисление и выплату премий работникам, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что лишение премии истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей.

Факт издания практически первого приказа в день назначения нового руководителя (ФИО4) об отмене приказа предыдущего руководителя о премировании (ФИО3) без проведения проверки его обоснованности и указания конкретных мотивов, сам по себе, свидетельствует о произвольном лишении истца премии.

Премия не является гарантированной выплатой и ее назначение обусловлено отношением к труду конкретного работника. Учитывая отсутствие у истца каких-либо взысканий и нареканий на момент издания приказов о премировании остальных работников, ничем необоснованное лишение истца премии, свидетельствует о нарушении его прав, которые в силу вышеуказанных норм закона подлежат восстановлению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

начисленная, но невыплаченная премия (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) (с учетом ст.196 ГПК РФ) в размере 59 224,30 рубля (35 893,52 + 23 330,79 (65% от 35 893,52);

денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 556,25 рублей, соответственно, поскольку заявлено 15 639,17 рублей, то в данной части иск также подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание установленные факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, оценивая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (в т.ч. неполучение денежных средств накануне празднования Нового года), требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разовом премировании работников», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за 4 квартал 2024 года», вынесенные ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия, в части, имеющей отношение к ФИО2;

взыскать с ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет причитающихся премиальных выплат 59 224,30 рубля, денежную компенсацию за задержку премиальных выплат за период с 30.12.2024 по 07.07.2025 в размере 15 556,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 000 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц с даты изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025