Судья в 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 3/10-78/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-3303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3,

заинтересованного лица – старшего инспектора отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1,

заинтересованного лица – заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года, которым в принятии жалобы законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия должностных лиц отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - отказано,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 г. законный представитель заявителя ФИО6 – ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия: инспектора отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 по требованию проведения компьютерной томографии; заведующего судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - ФИО2 о проведении КТ как обязательного условия для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Данная жалоба, была мотивирована, что инспектор отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 не обладает какими-либо процессуальными полномочиями по данному производству, так как он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он не наделен правом, давать указания о проведении медицинских процедур. Также указано, что требования дополнительного КТ является неправомерным и необоснованным, так как для проведения СМЭ ею было предоставлено 36 медицинских документов, включая заключения по всем проведенным исследованиям.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года, в принятии жалобы законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия должностных лиц отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - отказано.

Указанное постановление мотивировано тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как обжалуемые действия инспектора отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 и заведующего судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - ФИО2 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель заявителя ФИО6 – ФИО3 просит, постановление суда первой инстанции от 06 октября 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения жалобы по существу. Запретить проведение компьютерной томографии в отношении ФИО6

Полагает, что вышеуказанное постановление не является законным и обоснованным. Считает, что суд проигнорировал реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО6, что является грубым нарушением ст.41 Конституции РФ, и ст.11 УПК РФ. Указывает, что требование о проведении КТ является заведомо неисполнительным ввиду медицинских противопоказаний. Полагает, что суд не дал оценки злоупотреблению должностными полномочиями и действиям, направленных на сокрытие преступления. Указывает, что судом грубо нарушены ее права как законного представителя потерпевшего, гарантированные ст.ст. 42, 45, 46, 198 УПК РФ, при этом предметом обжалования являются действия должностных лиц, нарушающие права потерпевшего.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия инспектора отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 по требованию проведения компьютерной томографии и заведующего судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - ФИО2 о проведении КТ как обязательного условия для проведения судебно-медицинской экспертизы, так как они не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

В силу изложенного и исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, жалоба законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а значит доводы апелляционной жалобе о неправомерных действиях инспектора отдела ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 и заведующего судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» - ФИО2, не подлежали рассмотрению по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной проверки и оценки всех его доводов, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет законному представителю заявителя ФИО6 – ФИО3, что суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать или принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем, апелляционная жалоба законного представителя заявителя ФИО6 – ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: