Дело № 2-724/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 14 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с Администрацией г. Саров. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 21 апреля 2015 г.. В период с 16 сентября 2002 г. по 13 апреля 2018 г. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО2. С 27 января 1999 г. в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО3, который был в 2001 г. был осужден, в связи с этим был снят с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: .... Ответчики ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: ... дали письменное согласие на приватизацию квартиры ФИО1. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее в добровольном порядке. Кроме этого отсутствует соглашение предусматривающее их право пользование квартирой, которая принадлежит на праве собственности истице. 

В связи с этим, ФИО1 просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы и требования заявленного иска. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, что отражено в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение настоящего дела в их отсутствие. 

С согласия истицы и ее представителя, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности на основании договора № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 апреля 2018 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.9-10)

Согласно выписке из лицевого счета МУП «Центр ЖКХ» от 24 апреля 2018 года по адресу : ..., с 16 сентября 2002 г. по 13 апреля 2018 г. был зарегистрирован ФИО2, который выбыл в квартиру расположенную по адресу: ...; с 27 января 1999 года по 19 июля 2001 г. был зарегистрирован ФИО3, который был осужден (л.д.11)

Ответчик ФИО6 отказался от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: ..., о чем представил заявление от 16 февраля 2015 г. в КУМИ администрации г. Саров. (л.д.31)

Ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: ..., о чем представил согласие от 01 марта 2012 г. удостоверенное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО7, зарегистрированный в реестре № (л.д.32)

Из объяснений истца, письменных объяснений ФИО2 следует, что ответчики фактически не проживает в спорной квартире, их вещи в данном жилом помещении отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденного Президиумом Серховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, своим правом на проживание не воспользовались, препятствий в проживании им не чинили, их вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивают, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют, несмотря на то, что виде положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.