Дело №33-3993/2025 судья Королева А.А.

УИД 71RS0016-01-2023-000780-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 г. по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований, указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 работали в ООО «Развитие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам не в полном объеме выплачена заработная плата. Просил взыскать с ответчика в пользу: ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19452 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб. 06 коп.; ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125974 руб. 47 коп.; ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124887 руб. 60 коп.; ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334397 руб. 27 коп.; ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550793 руб. 37 коп.; ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48045 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104972 руб. 58 коп.

Новомосковским городским прокурором исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу: ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125974 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124887 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334397 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104972 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июня 2025 г. производство по гражданскому делу по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО9, к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, прекращено, в связи со смертью ФИО9

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2025 г. постановлено:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб. 06 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб. 06 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 2361 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50974 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы - 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 4019 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49887 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы - 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3997 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334397 руб. 27 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334397 руб. 27 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6843 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104972 руб.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104972 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3599 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19073 руб. 84 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19073 руб. 84 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1062 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47110 руб. 28 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47110 руб. 28 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1913 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судом дана неправильная оценка доказательствам, факт работы истцов отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чебоксарова О.В. поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «Развитие» являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г. ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении общества прекращена, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика с окладом в 25000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника, с установлением оклада в размере 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО4 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника, с установлением оклада в размере 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника, с установлением оклада в размере 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО5 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка, с ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 115000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО6 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО7 принят в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника с окладом в 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО7 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО8 принята в ООО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по проектно-сметной работе, с установлением оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63250 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с ФИО8 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что задолженность ответчика перед истцами составляет: ФИО2 - 19452 руб. 29 коп.; ФИО3 - 62062 руб. 06 коп.; ФИО4 - 125974 руб. 47 коп.; ФИО5 - 124887 руб. 60 коп.; ФИО6 - 334397руб. 27 коп.; ФИО7 - 48045 руб.; ФИО8 - 104972 руб. 58 коп.

По сведениям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области перечислений в счет задолженности по заработной плате по ранее выданным исполнительным листам в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, не имеется. В счет задолженности по заработной плате по ранее выданным исполнительным листам перечислено в пользу истцов: ФИО2 – 378 руб. 45 коп.; ФИО7 – 934 руб. 72 коп.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истцам в полном объеме не выплачена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 84.1,135, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил; признав причину пропуска истцами срока для обращения в суд уважительной, установив факт невыплаты истцам денежных средств, взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8– в полном объеме; ФИО2, ФИО7 – частично, с учетом выплаченных сумм.

Полагая нарушенными трудовые права истцов, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку в материалах дела содержатся доказательства невыплаты истцам при увольнении из ООО «Развитие» окончательного расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании пояснений сторон и совокупности исследованных доказательств, что в спорный период заработная плата работникам ООО «Развитие», включая истцов, начислялась, но не выплачивалась, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции установил, что прокурор обратился в суд за защитой нарушенных прав истцов по невыплате заработной платы при увольнении за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с уважительными причинами, установленными судом во время рассмотрения дела.

Судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 11.2 Положения об оплате труда работников ООО «Развитие», не выполнил перед истцами обязанность по извещению в письменной форме об общей денежной сумме, подлежащей к выплате при увольнении, поскольку расчетные листки работникам не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могли потребовать выдачи им расчетных листков либо запросить информацию о её составных частях, не освобождают работодателя от обязанности по выдаче работникам расчетных листков с указанием денежных сумм, подлежащих выплате, которая закреплена в локальном акте работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в течение годичного срока после увольнения истцов из ООО «Развитие» в декабре 2021 – январе 2022 Новомосковской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Развитие», по результатам которой генеральному директору ООО «Развитие» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, произвести с сотрудниками предприятия полный расчет.

Из ответа генерального директора ООО «Развитие» ФИО10 следует, что работодатель признавал наличие перед работниками задолженности по заработной плате, в связи с чем был разработан график платежей по погашению задолженностей, предусматривающий выплаты персоналу в 2022 году.

Из материалов дела следует, что ФИО11, являвшаяся в спорный период времени учредителем, а с 15.12.2022 - генеральным директором ООО «Развитие», признавала задолженность по заработной плате перед работниками организации, которую планировалось погасить после судебных разбирательств с контрагентами, о чем было известно работникам.

Указанные действия руководителей ООО «Развитие» свидетельствуют о том, что работодателем признавалась задолженность по заработной плате перед работниками, в число которых входили истцы, которым были предоставлены заверения относительно её погашения, в связи с чем работники были уверены в добровольном удовлетворении своих требований.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Развитие» ФИО11 к Новомосковскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд в интересах работников о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, однако данное требование выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог уведомить истцов о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов ранее даты назначения его конкурсным управляющим, не могут служить основанием для освобождения от такой обязанности иных лиц, являвшихся арбитражным управляющими до указанной даты, поскольку данный срок должен быть разумным и заканчиваться не позднее истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до указанной даты.

Признавая уважительной причину пропуска истцами срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, принимая во внимание, что до подачи настоящего иска в суд истцы в установленный законом срок обращались к работодателю с требованием о погашении задолженности по заработной плате, на которое поступило обещание работодателя о выплате задолженности по заработной плате, учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и по выявлению задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что пропущенный истцами по уважительной причине срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцы за выплатой задолженности по заработной плате обращались к единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору, которым задолженность признавалась, тем самым истцы воспользовались одним из предусмотренных ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способов защиты - самозащитой права и правомерно ожидали, что их права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы пассивно отнеслись к защите нарушенных прав, не опровергает правильных выводов суда о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших их обращению с иском о взыскании заработной платы, поскольку они как работники являются более слабой стороной в трудовом правоотношении с работодателем, который обещал погасить задолженность по заработной плате, что в совокупности с юридической неграмотностью истцов свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя, который не выплатил заработную плату при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо решений о проведении прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «Развитие» ФИО11 по вопросу невыплаты заработной платы работникам общества не опровергают законных прав прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах работника в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела документов об итогах прокурорской проверки не свидетельствует о необъективности принятого судом первой инстанции судебного решения, основанного на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО11 совершались подозрительные сделки в период её работы генеральным директором ООО «Развитие» не может служить основанием к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения истцами работы в спорный период являются несостоятельными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по учету времени работы истцов, размера их заработной платы основанием для отказа работникам во взыскании заработной платы не является, так как именно на работодателе лежит обязанность по правильному расчету заработной платы, учету времени работы истцов. Факт работы истцов в спорный период времени ответчиком не опровергнут, подтвержден стороной истцов письменными доказательствами. Свою обязанность по представлению доказательств, установленную положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), истцы исполнили, достоверность объяснений истцов и представленных доказательств (расчетных листков, справок о задолженности по заработной плате, трудовых договоров, дополнительных соглашений) стороной ответчика ничем не опорочена и не опровергнута, допустимых доказательств неисполнения истцами трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника или уменьшающих объем данной обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.