Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 9 декабря 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности в порядке суброгации, судебных расходов,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAFFTTCF85460, г/н №, которым управлял водитель 

<

КЕИ> и с участием транспортного средства HOWO г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAFFTTCF85460, г/н № получило механическим повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2012263-201413769/17-ТЮЛ 2018. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 647147,14 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования №ККК 3000363850. ООО «НСГ-«Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей (с учета износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 247147 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAFFTTCF85460, г/н № под управлением водителя 

<

КЕИ>. и HOWO г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.20-23).

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.23.2ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил правила перевозки груза, допустил падение груза, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (л.д.23)

Согласно договора страхования средств транспорта - страховой полис серия 2012263 N 201413769 от 18.10.2017 года транспортное средство DAFFTTCF85460, г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО (л.д.18).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 647147 рублей 14 копеек; произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства DAFFTTCF85460, г/н №, что подтверждаетсяплатежным поручением №168579 на сумму 647147 рублей 14 копеек.

В подтверждение стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства №43035/19 от 26.03.2019 года (л.д.24-25), заказ-наряд N 05378ООО «Транс Сервис» от 26.06.2019 года на сумму 647147 рублей 14 копеек (л.д.26—27), счет-фактурами №АЦ-1715 от 29.06.2019 года (л.д.28-35).

Согласно платежному поручению №090735 от 11.09.2019 годаООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу 400 000 рублей (л.д.15).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, превышающей лимит ответственности его страховой компании по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 5671 рубль (л.д.6), на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5671 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 247147 рублей 14 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5671 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно 

Судья Л.В.Ходукина