Дело ...

Решение

именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.02.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 144 800 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта оставляет 437 320 рублей. 

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

15.03.2017 ответчиком истцу перечислено дополнительно 22 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку в размере 107 272 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40292 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 59 229 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 04.02.2017 произошло страховое событие, с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, а также автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получило повреждения. 

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 144 800 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта оставляет 437 320 рублей. 

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

15.03.2017 ответчиком истцу перечислено еще 22 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. 

Экспертным заключением № 27/07-17Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 092 рубля 08 копеек.

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО».

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного с учетом того, что ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 40 292 рубля 08 копеек (144 800 рублей + 22 000 рублей), уточненные требование истца о выплате страхового возмещения по восстановительной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 16.03.2017 по 10.08.2017, что составляет 56 229 рублей 36 копеек (расчет: 40 292 рубля 08 копеек х 1% х 147 день). 

Однако согласно действующему законодательству размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страхового возмещения. На основании изложенного размер неустойки составляет 40 292 рубля 08 копеек 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 5 000 рублей

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил 20 146 рублей 04 копейки, из расчета 40 292 рубля 08 копеек x 50 % = 20 146 рублей 04 копейки.

Однако с учетом ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 35 000 рублей, в пользу истца возмещение за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 1708 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 292 рубля 08 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1708 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4612/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан